Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-11465/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, представителя заявителя - адвоката

Погудина В.О, предоставившего

удостоверение и ордер, при секретаре

Абрашове С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката

Погудина В.О. в интересах

М.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя - адвоката

Погудина В.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Погудина В.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представителя заявителя - адвокат Погудин В.О. в интересах М, в которой просил признать незаконными действия руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по факту очередного продления срока предварительного следствия по уголовному делу.

Выше обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Погудин В.О, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор указывает, что предметом обжалования в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ не являлись постановления о продлении сроков предварительного следствия, а неоднократное злоупотребление правом на установление дополнительного срока расследования выразившееся в вынесении обжалуемых постановлений. Автор жалобы считает, что прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться, как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в ч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ. Применение ч. 6 ст. 162 УПК возможно только в единстве с закрепленными в ст. 6.1, 7 УПК РФ принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства. Автор цитируя в жалобе ч. 1-2 ст. 1, ч. 3 и 4 ст. 7, ст. 15, ст. 162, п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ указывает, что постановления руководителя следственного органа о продлении срока следствия послужили основанием для продления срока содержания М. под стражей, при том, что они вынесены вопреки требованиям уголовно - процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ. Представитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд первой инстанции на стадии назначения судебного заседания, проверив материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы представителя заявителя - адвоката Погудина В.О. в интересах М, так как им обжалуются иные действия руководителя следственного органа, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению при обжаловании окончательного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы представителя заявителя - адвоката Погудина В.О. в интересах М, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы представителя заявителя, о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно - мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя представителя заявителя - адвоката Погудина В.О. в интересах М, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: