Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-11609/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е., судей Гудошниковой Е.А., Соколовой Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., осужденного Должикова А.Д., адвоката в защиту осужденного Должиков А.Д. - Куимова А.В., представившего удостоверение N 10913 и ордер N 167041 от 25.09.2019, адвоката в защиту осужденного Хлебодарова А.А. - Юшкова М.А., представившего удостоверение N 17554 и ордер N 1376 от 11.10.2019, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Назарова С.А., апелляционной жалобе адвоката Куимова А.В. в защиту осужденного Должикова А.Д. на приговор Басманного районного суда

г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым

Должиков **

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде

3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Хлебодаров **

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде

3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На Хлебодарова А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения в отношении Должикова А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Должикову А.Д. постановлено исчислять с 25 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с

11 сентября 2018 года по 24 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Должикова А.Д. с 11 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Хлебодарова А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором суда Должиков А.Д. и Хлебодаров А.А. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено в г. Москве 6-7 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров С.А, не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, полагает приговор подлежащим изменению, а именно, уточнению в вводной части приговора даты рождения осужденного Хлебодарова А.А, которую необходимо указать, как 21.07.1994 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куимов А.В. в защиту осужденного Должикова А.Д, выражая несогласие с приговором суда, полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Приводя положения Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55, положения ст.ст. 14, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает на то, что действия Должикова А.Д. по применению специальных средств - наручников в отношении *** В.С. и нанесения ему не менее 5 ударов головой о входную металлическую дверь не доказаны. Суд не учел показания Хлебодарова А.А. о том, что он прижимал *** В.С. к металлической двери подъезда, о которую тот ударился головой, и, поскольку потерпевший сопротивлялся, надел на него наручники. Показания Хлебодарова А.А, несмотря на то, что были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, не приведены в приговоре суда.

Приводя подробно показания потерпевшего *** В.С, данные им как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства потерпевший менял неоднократно показания, его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, но не нашли отражения в приговоре, в связи с чем показания *** В.С. противоречивы, непоследовательны, противоречат другим доказательствам по делу, и, по мнению защитника, не могут быть положены в основу обвинения Должикова А.Д. Приводя в жалобе показания свидетеля *** Е.Н, указывает, что последняя не видела каких-либо ударов, не слышала криков. Обращает внимание, что Должиков А.Д. применил прием борьбы, а именно, расслабляющий удар коленом в область правого подреберья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 ФЗ от 07.02.201 N 3-ФЗ "О полиции", п. 56.19 приказа МВД России от 01.07.2017 N 450, поскольку *** В.С. сопротивлялся и пытался вырваться, и выводы суда об обратном, по мнению защитника, несостоятельны. Отмечает, что и Должиков А.Д. и Хлебодаров А.А. пояснили суду, что толчок *** В.С. о забор - неумышленный. Так, Должиков А.Д. пояснил, что, подходя к служебному автомобилю, он (Должиков) понимал, что они втроем между забором и автомобилем не пройдут, в связи с чем он (Должиков) толкнул *** В.С. и Хлебодарова А.А. в металлический забор. Показания свидетеля ***а Ю.А. об умышленном ударе *** В.С о забор подвергаются защитой сомнению, подробно приводя показания осужденных, потерпевшего и свидетеля, данные как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, защитник делает вывод о том, что ввиду имеющихся в показаниях потерпевшего и свидетеля ***а Ю.А. противоречий с показаниями осужденных и свидетелей *** Е.Н, *** А.С, имел место не умышленный удар потерпевшего о металлический забор, а лишь вынужденная мера - толчок, которая не может квалифицироваться как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Отмечает, что как на протяжении предварительного следствия, так и судебного разбирательства *** В.С. утверждал, что от ударов, которые ему нанесли якобы Должиков А.Д. и Хлебодаров А.А, испытывал боли с правой стороны туловища, вместе с тем согласно данных судебно-медицинской экспертизы какие-либо телесные повреждения с правой стороны у потерпевшего не обнаружены, не зафиксировано по результатам судебно-медицинской экспертизы и то, что у потерпевшего сломаны 4 ребра и коленный сустав. Обращает внимание, что в отношении свидетеля ***а Ю.А. выделены материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, и направлены для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по району "***" г..Москвы. Вместе с тем, согласно ответу начальника ОВД России по району Вешняки г..Москвы выделенные материалы в указанное подразделение не поступали, в связи с чем, по мнению защитника, фактически следователь незаконно освободил свидетеля ***а Ю.А. от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. Адвокат указывает на то, что имелись законные основания для доставления *** В.С. в отдел полиции для дачи объяснений в связи с подозрением в совершении преступления, в связи с чем вывод суда о незаконности задержания *** В.С, по мнению защитника, является несостоятельным. Полагает, что вина Должикова А.Д. в доставлении *** В.С. в ОМВД, в необоснованном задержании, применении специальных средств - наручников, не доказана, а действия Должикова А.Д. в части задержания *** В.С. являются законными. Применение огнетушителя, по мнению защитника, не доказано, ввиду противоречивых показаний потерпевшего. Подробно приводя в жалобе показания допрошенных свидетелей, в том числе ***а И.В, указывает на то, что оглашенные показания свидетеля ***а И.В. не приведены в приговоре.

По мнению защитника, вина Должикова А.Д. в том, что он в ОМВД России по Басманному району г..Москвы надел ***у В.С. наручники на ноги и на руки, после чего, положив его на пол, и сняв с *** В.С. ремень, связал им конечности потерпевшего между собой, он Должиков А.Д. начал распылять в лицо и уши потерпевшего содержимое огнетушителя, не доказана. Не доказано, что в результате преступных действий подсудимых ***у В.С. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого 8 ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков, а именно, точно не установлена давность данного повреждения, а показания эксперта *** Н.А. о том, что повреждения у *** В.С. могли возникнуть от ударов об металлическую дверь подъезда, противоречат ее выводам, сделанным в экспертных заключениях, где эксперт не мог ответить о возможности причинения повреждения при указанных в постановлении следователя обстоятельствах. По мнению защитника, в связи с показаниями эксперта ***ой Н.А, имелись основания для допроса эксперта ** Е.Ю, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Цитируя содержание ч. 3 ст. 14, ст. 74, ст. 75 УПК РФ, п. 18, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N *, защитник полагает необходимым исключить из перечня доказательств, признав недопустимыми: заключение эксперта N **** от 8.10.2018 (л.д. 27 т. 2); заключение эксперта N * мм/* от 16.10.2018 (л.д. 38-42 т. 2); протокол осмотра флэш-карты и саму флеш- карту с записью камеры наружного видеонаблюдения, установленной по адресу: ***, поскольку не установлен источник происхождения данной флеш-карты. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Должикова А.Д. отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. поддержал апелляционное представление, возражал против апелляционной жалобы адвоката; просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Адвокат Куимов А.В. и осужденный Должиков А.Д. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы; не возражали против доводов апелляционного представления.

Адвокат Юшков М.А. в защиту осужденного Хлебодарова А.А. в суде апелляционной инстанции не возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Куимова А.В.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Должикова А.Б, а также о том, что его вина не доказана, судебная коллегия не соглашается. На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными Должиковым А.Б. и Хлебодаровым А.А, являющимися должностными лицами, совершено превышение должных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств в отношении *** В.С.

Несмотря на занятую позицию Должикова А.Д, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Должикова А.Д. и Хлебодарова А.А. в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Должикова А.Д. и Хлебодарова А.А. в совершении ими вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых:

- показания Хлебодарова А.А, который свою вину в суде первой инстанции признал и пояснил, что 06 июля 2018 года он находился на службе в ОМВД России по Басманному району, когда в отдел полиции обратилась *** с сообщением о том, что ее избил сожитель ***, угрожая ей расправой, в связи с чем они (Хлебодаров и Должиков)на патрульном автомобиле с двумя сотрудниками ППСП прибыли по месту проживания ***, где задержали ***. Должиков перед этим направил на потерпевшего предмет, похожий на пистолет. При этом он (Хлебодаров) прижимал *** к металлической двери подъезда, о которую тот ударился головой, и, поскольку потерпевший оказал сопротивление, пытался вырваться, оскорблял подсудимых и угрожал привлечением к уголовной ответственности, надел на него наручники. Затем они повели под руки *** к служебному автомобилю, при этом потерпевший их оскорблял и сопротивлялся, в связи с чем он (Хлебодаров) нанес ***у удар ногой по левой ноге. Далее около служебной автомашины *** продолжал сопротивляться, в связи с чем он (Хлебодаров) и Должиков толкнули его в забор, об который он ударился. В тот момент, когда потерпевшего сажали в автомобиль, он сопротивлялся, в связи с чем он (Хлебодаров) стал насильно сажать *** в автомобиль, при этом *** ударился головой о центральную стойку машины. *** был доставлен на служебном автомобиле в ОМВД России по Басманному району, где он (Хлебодаров) снял с него наручники. В ОМВД Должиков отобрал у *** объяснение, а он (Хлебодаров) вышел из кабинета и составил рапорт по факту задержания *** и применения к нему физической силы и специальных средств (наручников). Кроме того, находясь возле дома, Должиков нанес ногой один удар ***у в область живота;

- показания потерпевшего *** В.С. о том, что 06 июля 2018 года около 16 часов у него (***) произошел конфликт с его сожительницей ***. Затем, когда он находился на улице, из подъезда выбежали Должиков и Хлебодаров, при этом не представились сотрудниками полиции, Должиков стал угрожать пистолетом, требовал лечь на землю, а Хлебодаров надел на него (***) наручники. Далее Должиков и Хлебодаров прижали его (***) к двери подъезда и несколько раз ударили головой о дверь. Он (***) сопротивления не оказывал и не мог оказать, поскольку Должиков и Хлебодаров значительно выше его. Затем подсудимые взяли его (***) под руки, при этом Должиков нанес ему коленом удар в правое подреберье, от чего он стал задыхаться, а Хлебодаров ударил его ногой по левой ноге (в область колена), от чего он не мог идти. Потом его под руки повели к полицейской машине и по дороге толкнули в металлический забор, о который он ударился головой. Затем кто-то из подсудимых ударил его головой несколько раз о багажник автомобиля, после чего Хлебодаров обыскал его, при этом раздвинул его ноги и ударил ногой в паховую область, от чего он упал. Затем Должиков ударил его об асфальт головой, а также нанес ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. После этого подсудимые подняли его с асфальта и вдвоем с разбега ударили головой о металлический забор. Затем Хлебодаров, сажая его в автомобиль, ударил его (***) головой о центральную стойку машины. Далее его (***) отвезли в ОМВД России по Басманному району, где ему сняли наручники. Затем в одном из кабинетов Должиков стал обвинять его (***) в том, что он избил Гоцеву, сказал ему (***у) лечь на пол, после чего Должиков надел ему (***у) наручники на руки (сзади) и ноги, которые связал его (***) ремнем у него за спиной, и начал его (***) поднимать руками. Затем Должиков взял огнетушитель и стал выпускать воздух из него ему (***у) в уши и лицо.

Через некоторое время Должикову кто-то позвонил и сообщил, что приехал его (***) адвокат, после чего с него (***) сняли наручники. По дороге домой у него (***) сильно кружилась голова и он (***) потерял сознание, пришел в себя в больнице;

- показания свидетеля *** Е.Н. о том, что 06 июля 2018 года между ней и ее сожителем ***ым произошел конфликт, после чего она вызвала сотрудников полиции, которые предложили ей подать заявление в ОМВД России по Басманному району об избиении, что она и сделала, после чего обратилась в травмпункт, где получила справку о телесных повреждениях. Затем она вместе с Должиковым, Хлебодаровым и двумя сотрудниками ППСП проследовала на полицейской машине к дому ***. Должиков и Хлебодаров ожидали *** внутри подъезда, а она вышла на улицу. Как только подошедший *** схватил ее за руку, она закричала, и Должиков с Хлебодаровым задержали ***. У Должикова в руке было какое-то оружие. *** громко кричал, что у подсудимых будут последствия. Впоследствии *** отвезли на служебной автомашине в ОМВД России по Басманному району;

- показания свидетеля *** С.В. о том, что 6-7 июля 2018 года он являлся ответственным по ОМВД России по Басманному району. 06 июля 2018 года после 21 часа дежурный оперуполномоченный Должиков доложил ему, что в отдел полиции прибыла заявитель *** Е.Н, которая сообщила, что ее избил знакомый и угрожает ей убийством. Так как незаконные действия в отношении *** происходили на территории ОМВД России по Басманному району, он (Голованов) решил, что и встречу со знакомым *** Должиков назначит на территории Басманного района, поэтому дал указание Должикову ехать на задержание вместе с экипажем ППСП, однако, Должиков и Хлебодаров незаконно покинули на служебном автомобиле территорию Басманного района и выехали в САО города Москвы, поскольку такое разрешение он (Голованов) им не давал. Примерно в 01 час 07 июля 2018 года Хлебодаров сообщил ему, что они вернулись с задержанным и отбирают у него объяснение, но о применении спецсредств он ему (Голованову) не сообщил. Хлебодаров имеет право на ношение табельного оружия. 06 июля 2018 года Хлебодаров был вооружен табельным оружием, так как являлся дежурным оперуполномоченным;

- показания свидетеля ***а Ю.А. о том, что 06 июля 2018 года в 21 час он заступил на службу в составе автопатруля совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по Басманному району ***ым А.С. Примерно в 23 часа, когда они находились в служебном автомобиле марки "***" на маршруте патрулирования, им поступил звонок из дежурной части ОМВД России по Басманному району, а также от командира взвода ***а В.В. о том, что по указанию ответственного по отделу полиции Голованова С.В. их экипажу необходимо доставить оперуполномоченных Должикова и Хлебодарова по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 7"А" для задержания подозреваемого в совершении преступления, но кого именно, они не знали. Далее он, ***, Должиков и Хлебодаров, а также *** поехали по указанному адресу. По прибытию на адрес оперативные сотрудники сказали ему припарковать автомобиль с торца дома 7"А", после чего Должиков, Хлебодаров и *** направились в сторону дома 7"А", а он с ***ым остались их ждать в автомобиле, припаркованном возле металлического забора. Через некоторое время он увидел, как Хлебодаров и Должиков тащили ***, на которого были надеты наручники. Потерпевший никакого сопротивления не оказывал. При этом Должиков ударил *** о металлический забор, после чего *** завели за служебный автомобиль и, поскольку он (***) сидел в автомобиле, то, что происходило сзади автомобиля, он не видел, но слышал, как *** сильно кричал, а автомобиль содрогался, возможно от ударов *** о машину. Позже, когда он (***) оглянулся, то Хлебодаров и Должиков стояли рядом с машиной, а *** в наручниках лежал на земле и кричал от боли. Затем Хлебодаров стал сажать *** в автомобиль и ударил его головой о центральную стойку. Далее они доставили *** в отдел полиции;

- показания свидетеля *** А.С, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ***а Ю.А.;

- показания свидетеля *** Н.С. о том, что 6 июля 2018 года между его братом ***ым П.С. и его сожительницей *** произошел конфликт. Примерно в 23 часа 40 минут указанного дня он (*** Н.С.) услышал с улицы крик брата, и выбежав на балкон, увидел, как двое неизвестных мужчин наносили ***у П.С. удары руками и ногами по различным частям тела, а также били его о металлический забор. Позднее он узнал, что указанными мужчинами являлись сотрудники ОМВД России по Басманному району Должиков и Хлебодаров. Выбежав на помощь к брату, он увидел полицейский автомобиль марки "***", рядом с которым стояли Должиков и Хлебодаров, одетые в штатскую одежду. У *** В.С. на руки были надеты наручники, сопротивления он оказывать не мог и не имел возможности защищаться. Увидев его (*** Н.С.), Должиков наставил на него предмет, похожий на пистолет, и потребовал подойти к нему. Испугавшись действий полицейского, он спокойно отошел от сотрудников полиции и направился в сторону своего дома. При этом он увидел, как полицейские насильно поместили брата в служебный автомобиль. Через некоторое время *** В.С. позвонил ему, сообщил, что находится в ОМВД России по Басманному району и попросил его как можно быстрее забрать, так как к нему со стороны указанных оперативных сотрудников применяется физическое насилие. Около 04 часов 07 июля 2018 года *** В.С. явился домой в плохом состоянии, с различными телесными повреждениями, в связи с чем они проследовали в травмпункт. По пути *** В.С. потерял сознание, ему вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали его в медицинское учреждение;

- показания свидетеля *** В.В. о том, что 06 июля 2018 года в 21 час он заступил на службу в составе автопатруля. Также в составе автопатруля на дежурство заступили полицейский-водитель *** Ю.А. и полицейский *** А.С. на служебном автомобиле марки "***". Примерно в 23 часа от ответственного по отделу полиции Голованова С.В. поступила информация о том, что экипаж в составе ***а Ю.А. и *** А.С. уедет оказывать помощь оперативным сотрудникам Должикову и Хлебодарову при задержании. Автопатруль не имеет право покинуть маршрут патрулирования без распоряжения, а также уехать в другой административный округ, что возможно только по распоряжению оперативного дежурного ОМВД. Автопатруль в составе ***а Ю.А. и *** А.С. был направлен в помощь сотрудникам уголовного розыска по адресу: г. Москва, 3-й Михайлковский проезд, д. 7"А", который находится в САО города Москвы. Он (***) не давал указание ***у Ю.А. и ***у А.С. покидать маршрут патрулирования, а также территорию Басманного района города Москвы;

- показания свидетеля *** А.А. о том, что 06 июля 2018 года он нес суточное дежурство в дежурной части ОМВД России по Басманному району, замещая должность оперативного дежурного отдела полиции. После 21 часа 06 июля 2018 года ему позвонил ответственный по отделу полиции Голованов С.В. и сообщил, что оперуполномоченные Должиков и Хлебодаров поедут на задержание и им необходимо в помощь выделить наряд ППСП. Однако Голованов С.В. не сообщил, куда и кого они поедут задерживать. Он (Дегтярев) выделил в помощь Должикову и Хлебодарову наряд ППСП в составе ***а Ю.А. и *** А.С. О том, что служебная машина покидала территорию оперативного обслуживания ОМВД России по Басманному району, он (Дегтярев) не знал, это противоречит Федеральному закону "О полиции";

- показания свидетелей *** Р.Р. и *** И.П. о том, что *** В.С. находился на лечении в НИИ СП им. Склифосовского в период с 7 июля 2018 года по 17 июля 2018 года, с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица, закрытая травма груди, перелом 8 ребра слева, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава. При заполнении истории болезни *** сообщил, что травму лица он получил в быту, остальные же травмы ему (***у) причинили сотрудники полиции, избившие его при задержании в ночь с 06 на 07 июля 2018 года.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, согласующиеся с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, в том числе: заявление *** Н.С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОУР ОМВД России по Басманному району города Москвы, которые с 6 на 7 июля 2018 года совершили противоправные действия в отношении его брата *** В.С.; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым *** опознал Должикова и Хлебодарова как лиц, которые применяли к нему физическое насилие при указанных в приговоре обстоятельствах; протоколы очных ставок; заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у *** В.С. имелись повреждения: закрытый перелом левого 8-го ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков - образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перелома, в направлении травмирующего воздействия слева направо и относится к повреждениям, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Давность его образования не исключает возможности его причинения в срок, указанный в постановлении.

Множественные (без указания точного количества) ссадины лица (без указания более точной анатомической локализации), по задней поверхности грудной клетки справа и слева (без указания более точной анатомической локализации), в проекции правого и левого лучезапястных суставов, нижней трети правой и левой голени (клинически описаны как "циркулярные осаднения кожных покровов (следы наручников)") - образовались в результате скользящих воздействий тупых твердых предметов и как в совокупности, так и каждая в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ; эксперт ***а Н.А. в ходе судебного следствия подтвердила выводы экспертизы, а также пояснила, что имеющиеся у *** телесные повреждения могли образоваться в срок с 6 на 7 июля 2018 года при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя; протокол осмотра места происшествия - кабинета N 216 ОМВД России по Басманному району города Москвы, в ходе которого изъят огнетушитель; протокол осмотра места происшествия

- участка местности по адресу: г. Москва, ул. 3-й Новомихалковский проезд, д. 7 "А", в ходе которого *** показал, где и каким образом подсудимые совершали в отношении него противоправные действия; протокол осмотра предметов (документов) - флеш-накопителя марки " OltraMax " с записью камер наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде N 2 дома 7"А" по 3-му Новомихалковскому проезду в городе Москве; п ротокол осмотра предметов (документов)

- флеш-накопителя марки "*" *, содержащий видеозаписи с камер наружного наблюдения ОМВД России по Басманному району города Москвы; п ротокол осмотра предметов (документов)

- план-схемы передвижения по системе "**" служебного автомобиля ОМВД России по Басманному району города Москвы, государственный регистрационный знак *** рус, в период с 06 на 07 июля 2018 года, подтверждающая выезд Должикова и Хлебодарова на данном автомобиле в САО города Москвы; выписка из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Басманному району города Москвы, согласно которой *** 07 июля 2018 года в 01.00 час доставлен в указанный отдел полиции; постовая ведомость расстановки нарядов, согласно которой на 07 июля 2018 года Хлебодаров, *** и *** находились на суточном дежурстве в ОМВД России по Басманному району города Москвы; должностные регламенты оперуполномоченных уголовного розыска ОМВД России по Басманному району города Москвы Должикова и Хлебодарова, согласно п.п. 11, 14, 15, 18 которых они обязаны соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, обеспечивать своевременное и качественное выполнение непосредственно возложенных на них задач и функций, соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, законность и обоснованность при принятии решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях, при проведении неотложных следственных и иных процессуальных действий; выписка из приказа, согласно которой Должиков назначен на должность оперуполномоченного группы по розыску отделения уголовного розыска ОМВД России по Басманному району города Москвы с 13 августа 2017 года; выписка из приказа, согласно которой Должиков уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; выписка из приказа, согласной которой Хлебодаров назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Басманному району города Москвы с 26 июля 2018 года; выписка из приказа, согласно которой Хлебодаров уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9

ч. 3 ст. 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; явка с повинной Хлебодарова; а также другие материалы дела, на которые суд сослался в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, протоколам следственных действий, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, предъявлении обвинения, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств по материалам дела не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Должикова А.Д. и Хлебодарова А.А. в инкриминируемом им преступлении получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении прав обвиняемых на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах, несостоятельны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего *** В.С, свидетелей *** Е.Н, * С.В, ***а Ю.А, *** А.С, *** Н.С, ***а В.В, * С.А, * А.А, * А.А.* И.В, *** Р.Р, *** И.П, * М.Г, * Н.В, а также осужденного Хлебодарова А.А, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Должикова А.Д. и Хлебодарова А.А. каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего *** В.С, свидетелей *** Е.Н, ** С.В, ***а Ю.А, *** А.С, *** Н.С, ***а В.В, ** С.А, * А.А, * А.А.* И.В, *** Р.Р, *** И.П, * М.Г, * Н.В, а также осужденного Хлебодарова А.А. при даче показаний, как и оснований для оговора осужденных, не установлено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, как в судебном заседании, так и ранее данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, при этом учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых также и показания осужденного Хлебодарова А.А.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного Хлебодарова А.А, допрошенного в суде первой инстанции, на правильность выводов суда о виновности Должикова А.Д. и Хлебодарова А.А. в содеянном не влияет.

Доводы жалоб о том, что в отношении свидетеля ***а Ю.А. выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, и направлены для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по району "Вешняки" г. Москвы, не влияют на доказанность вины осужденных, которая установлена всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в числе которых, помимо показаний свидетеля ***а Ю.А, показания других свидетелей, а также потерпевшего, и письменные материалы дела.

Доводы стороны защиты о законности действий осужденных по задержанию и доставлению *** В.С. в отдел полиции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. При этом судебная коллегия отмечает, что необоснованность задержания *** В.С. осужденными, а также его последующее доставление в ОМВД России по Басманному району г. Москвы подтверждена всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в числе которых показания свидетелей о том, что за пределами своих должностных полномочий, не имея соответствующего указания руководства, Должиков А.Д. и Хлебодаров А.А. выехали на пределы территории обслуживания ОМВД России по Басманному району г. Москвы (в САО г. Москвы), где и произвели задержание *** В.С.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Должикова А.Д. умысла на совершение преступления, а также доводы о том, что все действия по задержанию и последующему доставления потерпевшего в ОМВД России по Басманному району г. Москвы тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств суд правомерно расценил доводы Должикова А.Д. о невиновности, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, отметив, что позиция осужденных опровергнута совокупностью вышеприведенных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все доказательства судом исследованы с достаточной полнотой, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Положения ст. 281 УПК РФ не нарушены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы защитника, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все заключения судебных экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подробно мотивированны, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 282 УПК РФ, для вызова и допроса в суде экспертов, в том числе эксперта Павликовой Е.Ю, на что защитник указывает в своей жалобе, не имелось, в связи с чем, суд это ходатайство обоснованно отклонил. Не было оснований и для назначения повторной, либо дополнительной судебных экспертиз. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов судебная коллегия находит несостоятельными. Равно как не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из числа доказательств иных вышеприведенных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Должикова А.Д. и Хлебодарова А.А. и доказанности их вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав действия каждого из осужденных по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку они, являясь должностными лицами, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Излагая в приговоре описание преступного деяния осужденных, суд правильно указал, что указанное преступление в отношении *** В.С. совершено Должиковым А.Д. и Хлебодаровым А.А. с применением насилия и специальных средств, при этом суд привел мотивы принятого решения, а также сослался на доказательства, подтверждающие данные выводы.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом учтены данные о личности Должикова А.Д, в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, его роль в совершении преступления, то, что ранее Должиков А.Д. не судим, а также его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Должикова А.Д, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом учтены данные о личности Хлебодарова А.А, в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, его роль в преступлении, то, что ранее Хлебодаров А.А. не судим, его явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Хлебодарова А.А, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Должикова А.Д. и Хлебодарова А.А, по делу не установлено.

Оснований для признания вышеприведенных смягчающих наказание Должикова А.Д. и Хлебодарова А.А. обстоятельств исключительными суд первой инстанции обоснованно не нашел, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных суд обоснованно назначил Должикову А.Д. и Хлебодарову А.А. наказание в виде лишения свободы. Одновременно суд назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренное в качестве обязательного за совершенное ими преступление.

Отсутствие оснований для применения к Должикову А.Д. положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Также суд мотивировал надлежащим образом невозможность применения к осужденному Хлебодарову А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В то же время, с учетом всей совокупности вышеприведенных смягчающих наказание Хлебодарова А.А. обстоятельств, назначив последнему наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно посчитал возможным исправление Хлебодарова А.А. без реального отбывания им наказания, и постановилсчитать назначенное наказание условным в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Должикову А.Д. назначен правильно - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Должиков А.Д. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно данных паспорта осужденного Хлебодарова А.А. последний родился 21 июля 1994 года, тогда как в вводной части приговора допущена ошибка в указании года рождения осужденного - "1984", в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а именно, уточнению в вводной части приговора даты рождения осужденного Хлебодарова А.А, которую необходимо указать, как 21.07.1994 г.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в отношении

Хлебодарова * изменить, уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного Хлебодарова А.А. как ***.

В остальной части этот же приговор в отношении Должикова А.Д. и Хлебодарова А.А. оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить; апелляционную жалобу адвоката Куимова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: