Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-11809/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Астафьевой Е.А., Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Злотник Е.А., представившей удостоверение и ордер в защиту осужденного Железкова Е.Ю., адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер в защиту осужденного Кузьмина О.А., осужденных Кузьмина О.А. и Железкова Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Кузьмина О.А., Железкова Е.Ю., адвоката Головина В.П. и адвоката Быкова А.К. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым

Кузьмин О.А, ***, судимый:

- 08 декабря 2011 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 16 мая 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 20 марта 2015 года

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Железков Е. Ю, ***, не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденными постановлено исчислять с 18 февраля 2019 года с зачетом в этот срок времени предварительного содержания их под стражей с 17.11.2017 года по 17.02.2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Железкова Е.Ю. под стражей с 28 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Астафьевой Е.А, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Старостиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузьмин О.А. и Железков Е.Ю. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Кузьмин О.А. и Железков Е.Ю. виновными себя признали частично, отрицая наличие умысла на разбой.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.К. в защиту осужденного Железкова Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции защитник, подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, считает, что приговор подлежит отмене, поскольку вина Железкова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не доказана. Автор жалобы, подробно анализируя показания допрошенных по делу лиц, указывает, что потерпевший видел лишь одного нападавшего в темное время суток, свидетель же С.лиц мужчин также не видела, а сотрудники полиции не опознали Железкова в суде, на исследованном в судебном заседании СД-диске с видеозаписью Железкова также не видно. Таким образом, все обстоятельства трактуются в пользу осужденного Железкова Е.Ю, и подтверждают тот факт, что он с Кузьминым не совершал разбой, так как ими был совершен грабеж по формальным признакам. Отмечает также, что доводы защиты, изложенные в судебных прениях в приговоре не отражены и не опровергнуты. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Железкова Е.Ю. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и назначить Железкову наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Железков Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чрезмерной суровостью. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре не указано, при наличии противоречивых доказательств, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Так, в приговоре приведены показания допрошенных по делу лиц, данные ими на предварительном следствии без учета показаний, данных этими лицами в суде. При этом, суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, согласился с наличием существенных противоречий в показаниях, однако показаниям, данным в судебном заседании допрошенных по делу лиц оценку не дал. Цитируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также положения постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" отмечает, что суд, мотивируя наличии признака "применение насилия не опасного для здоровья", не обладая познаниями в области медицины, счел его доказанным, а имеющееся по делу заключение эксперта оснований для подобного вывода не содержит. Осужденный отмечает также, что суд, мотивируя наличие данного квалифицирующего признака, указывает, что Железков наносил удары, однако в последующем суд пришел к выводу о наличии признака "группой лиц по предварительному сговору", о том, что осужденные действовали совместно и согласованно. Данный вывод противоречит актам медицинского освидетельствования осужденных, поскольку оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также показаниям свидетеля Куприна, показавшего, что оба подсудимых не смогли попасть в свои квартиры по причине опьянения. Данные факты необоснованно проигнорированы судом.

Кроме того, приговор вынесен без учета данных о личности осужденного, судом отказано в применении и положений ч.6 ст.15 УК РФ, чем нарушен принцип гуманизма и справедливости. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, а при отсутствии оснований к снижению наказания, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Головин В.П. в защиту осужденного Кузьменко О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование своей позиции автор жалобы, цитируя обжалуемый приговор, а также подробно анализируя изложенные в приговоре доказательства, положения постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что как органом предварительного следствия, так и судом действия осужденных неверно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Мотивируя в приговоре критерии совершения разбойных действий подсудимых, суд мотивировочной частью установил, что подсудимые разбойных действий не совершали, так как суд первой инстанции исключил признак "с применением насилия, опасного для здоровья". Защитник также отмечает, что Савеловским районным судом г. Москвы уголовное дело возвращалось в порядке ст.237 УПК РФ прокурору. Для устранения недостатков, однако недостатки устранены не были. Адвокат полагает, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, ссылаясь при этом на практику Конституционного Суда РФ, положения постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Кузьмин фактически полностью признал вину в совершенном по ч.2 ст.161 УК РФ, он имеет постоянное место жительство, женат, имеет троих детей 2003, 2006, 2006 года рождения, потерпевший к Кузьмину претензий не имеет. Просит приговор суда изменить в части осуждения Кузьмина О.А. по ч.2 ст.162 УК РФ и квалифицировать его действия по ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему минимальное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кузьмин О.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом не исследован ряд доказательств, которые могут подтвердить невозможность выполнения им (Кузьминым) инкриминируемых ему действий. В ходе предварительного следствия не проверены показания в рамках ст.ст.181, 194 УПК РФ, не проведены достаточные следственные действия, доказывающие его (Кузьмина) вину. Считает, что инкриминируемая ему роль - ошибочна. В обоснование своей позиции осужденный, подробно анализируя доказательства, изложенные в приговоре суда, а также показания допрошенных по делу лиц, считает, что факт завладения имуществом потерпевшего не доказан, согласно заключению эксперта, отмечает, что не усматривается целенаправленного нанесения ударов потерпевшему, факт наличия у потерпевшего заявленного им имущества установлен лишь с его слов. Судом первой инстанции не рассмотрел его версию о том, что с потерпевшего он куртку не снимал, таким образом суд встал на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. Следствием не были проведены в достаточной мере следственные действия, что повлекло неверную квалификацию, поскольку он (Кузьмин) являлся невольным соучастником преступления и его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кузьмина О.А. и Железкова Е.Ю. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Кузьмина О.А. и Железкова Е.Ю. установлена: показаниями потерпевшего Я.а А.И. об обстоятельствах, при которых Железков и Кузьмин, применяя к нему насилие, похитили куртку, сумку, причинив ущерб в размере 17 000 рублей, согласно которым Железков выдвинул требования о передаче денег, после чего повалил его (Я.) на асфальт, продолжая требовать денежные средства стал бить его ногами в область головы и лица, затем подбежал Кузьмин, который стал удерживать его (Я.) не давая ему защищаться от ударов Железкова, а затем Кузьмин снял с него куртку и сумку, после чего в связи с криками очевидца С.подсудимые с похищенным имуществом скрылись; показаниями свидетеля С.о том, что она видела в окно как ранее двое незнакомых людей, как потом выяснилось Кузьмин и Железков, повалили потерпевшего на землю и стали наносить удары, большинство ударов наносил Железков, когда он выкрикнула в окон чтобы они прекратили избиение, подсудимые убежали в сторону подъезда; показаниями свидетелей К. С.Е. и Ч. П.Н, сотрудников полиции о том, что они выехали на место происшествия по поступившей информации о факт нападения неизвестных лиц на потерпевшего. На месте происшествия был обнаружен Я, пояснивший о том, что его избили двое неизвестных, а также забрали куртку и сумку с вещами. По подозрению в совершении преступления были задержаны Кузьмин и Железков; показаниями свидетеля С.А.В. об обстоятельствах получения информации о факте нападения неизвестных лиц на потерпевшего по адресу: С, в связи с тем, что ранее он выезжал по данному адресу относительно драки, он (Слепов) указал, кто мог это сделать; показаниями свидетелей С.А.А. и В.С.Е, оперуполномоченных, о том, что ими был произведен обыск по местам жительства Кузьмина и Железкова, в ходе которых похищенного имущества обнаружено не было.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденных также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением потерпевшего Я.а А.И, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 17 ноября 2017 года находясь напротив дома N *** причинив ему телесные повреждения, открыто похитили принадлежащее ему имущество ;

заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N*** ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" N *** от 20 апреля 2018 года, согласно выводам которого у гр. Я.а А.И. выявлены повреждения: - рана, расположенная в левой надбровной области, потребовавшая наложения хирургических швов, клинически расцененная как ушибленная рана и гематома левой околоорбитральной области - могли образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующего воздействия в области левого надбровья и левого глаза, причинили легкий вред здоровью, вызывавший кратковременное расстройство здоровья продолжительность до трех недель. Кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица (без указания их точного количества и анатомической локализации) - образовались от ударных и скользящих, либо ударно-скользящих воздействий тупых предметов (предмета), как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз: Сотрясение головного мозга" при нахождении в ГКБ. Им. С.П. Боткина г. Москвы своего подтверждения не нашел, и судебно-медицинской оценке не подлежит.

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых и потерпевшего Я.а А.И. был осмотрен диск DVD-RW с видеозаписью от 17 ноября 2017 года с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездах дома N ***;

карточками происшествия N ***, ***

согласно которым К.О.В. и С.А.С. были осуществлены звонки в 02 с сообщением о том, что двое избивают мужчину, а также иными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, вопреки доводам, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Кузьмина О.А. и Железкова Е.Ю. о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом проверены доводы осужденных об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения и обосновано отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место, способ совершения преступления, действия каждого из них при совершении преступления, и обоснованно сделан вывод об их виновности.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Вопреки утверждениям защиты, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного Кузьмину и Железкову обвинения, и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, действия Железкова Е.Ю. и Кузьмина О.А. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. Судом дана надлежащая оценка характеру их действий, направленных на реализацию единого преступного умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Правовая оценка действий осужденных сомнений в своей правильности не вызывает.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исключил из действий осужденных признак "применение насилия, опасного для здоровья", что не влечет переквалификации действий осужденных на ч.2 ст.161 УК РФ как о том ставит вопрос сторона защиты, поскольку судом первой инстанции установлено, что Железков Е.Ю. и Кузьмин О.А. совершили разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания Кузьмину О.А. и Железкову Е.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни их семей, сведения, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее ответственность Кузьмина О.А, обоснованно признав таковым рецидив преступлений в его действиях. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Кузьмин О.А. и Железков Е.Ю. каждый осуждены за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что том, что преступление относится к категории особо тяжких. Данное указание является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо приговора, не влечет его неопределенности и подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года в отношении Кузьмина О. А. и Железкова Е.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение особо тяжкого преступления.

В остальной части приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: