Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-11902/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В, при секретаре

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, потерпевшего

В. А. В, защитника - адвоката

Сальникова А.А, предоставившего удостоверение N* ГУ МЮ РФ по Брянской области и ордер N* от 15 июля 2019 года, выданный Брянской областной коллегией адвокатов, осужденной

Долгиной О. Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сальникова А.А.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым

ДОЛГИНА О. Е, *, ранее не судимая;

- осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление осужденной Долгиной О.Е, защитника - адвоката Сальникова А.А, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, потерпевшего В. А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Долгина О.Е. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Долгиной О.Е. в г.Москве, 03 августа 2018 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Долгина О.Е. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сальников А.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что с самого начала судебного следствия его подзащитная полностью признавала вину, в содеянном раскаялась. Допрошенный потерпевший В. А.В. пояснил, что моральных и материальных претензий не имеет, охарактеризовал Долгину О.Е. исключительно с положительной стороны, просил суд строго ее не наказывать дать условный срок. Долгина О.Е. положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке.

Полагает, что судом не учтено наличие у Долгиной О.Е. места работы, а также то, что она потеряла единственного ребенка и наказана на всю оставшуюся жизнь.

Утверждает, что исправление Долгиной О.Е. возможно без изоляции от общества.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить в части отбывания наказания в колонии-поселении, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Долгиной О.Е. в инкриминированном ему деянии, за которое она осуждена, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка и которые не оспариваются сторонами и в апелляционной жалобе защитника.

В частности, в подтверждение вины Долгиной О.Е. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания потерпевшего В. А.В, свидетелей * об обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого погиб малолетний потерпевший Д. А.А.

Помимо этого, вина Долгиной О.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: рапортом инспектора, протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, протоколом осмотра трупа Д. А.А, протоколом осмотра места происшествия, со схемой ДТП, с зафиксированной в них обстановкой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Долгиной О.А, у которой в моче обнаружены каннабиноиды, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Д. А.А, которым в результате ДТП получена открытая черепно-мозговая травма с размозжением головного мозга, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в причинной связи со смертью.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вместе с тем, из числа доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, подлежат исключению показания эксперта Л. Т.С, которая в ходе предварительного следствия проводила психофизиологическое исследование с помощью полиграфа. Данное заключение не указано в качестве доказательства виновности Долгиной О.Е, следовательно, производные от данного заключения показания эксперта также подлежат исключению. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего В. А.В, свидетелей * были исследованы в ходе судебного заседания, с согласия сторон оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Долгиной О.Е, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Долгиной О.Е, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по делу соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самой осужденной Долгиной О.Е, которая не отрицала совершение ДТП с ее участием. К показаниям осужденной Долгиной О.Е, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора судом первой инстанции не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Долгиной О.Е. требований п.п.1.3, 2.7, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Долгиной О.Е. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.4 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состояние опьянения, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действия Долгиной О.Е. также подлежит изменению и уточнению. Преступление Долгиной О.Е. было совершено 03 августа 2018 года. На момент совершения ею преступления действовала редакция ч.4 ст.264 УК РФ, введенная Федеральным законом РФ от 31.12.2014 года N528-ФЗ, которая, в отличие от действующей в настоящее время и существенно ужесточающей наказание за совершение аналогичных действий, улучшает положение осужденной Долгиной О.Е. Таким образом, Долгину О.Е. следует считать осужденной по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2014 года N528-ФЗ).

При назначении осужденной Долгиной О.Е. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Долгиной О.Е. преступления, данные об ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Долгина О.Е. признала свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему извинения, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НД, ПНД не состоит.

Психических расстройств, лишающих ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не имеет, следовательно, является вменяемой в отношении содеянного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгиной О.Е, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Долгиной О.Е, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденной без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Однако, судебная коллегия считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.1 ст.47 УК РФ, указав, что дополнительное наказание Долгиной О.Е. по ч.4 ст.264 УК РФ назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия, равно как изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Долгиной О.Е. наказания в виде лишения свободы определен правильно в колонии-поселении на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Долгиной О.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым и отвечающим целям и задачам уголовного наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное Долгиной О.Е. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года в отношении

ДОЛГИНОЙ О. Е. изменить.

Исключить из числа доказательств показания эксперта Л. Т.С.

Считать Долгину О. Е. осужденной по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2014 года N528-ФЗ);

Уточнить, что дополнительное наказание Долгиной О.Е. по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сальникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: