Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12297/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л, обвиняемой

Пейчевой Н.Д, адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N... и ордер N... от 14 июня 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым

Пейчевой Н.Д,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 19 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Хабаровой Я.Г, обвиняемой Пейчевой Н.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 октября 2018 года СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 октября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Пейчева Н.Д, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 октября 2018 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Пейчевой Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 19 декабря 2018 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания Пейчевой Н.Д. под стражей продлен 7 июня 2019 года тем же судом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 19 июня 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 19 июля 2019 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Пейчевой Н.Д. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 19 июля 2019 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года срок содержания обвиняемой Пейчевой Н.Д. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 19 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Выводы, сделанные судом при рассмотрении ходатайства следователя, не подтверждены доказательствами и противоречивы. Объективных причин и убедительных доводов о том, что Пейчевой Н.Д. должен быть продлен срок содержания под стражей, следствием не представлено, а судом не добыто. Отмечает, что судом не обсуждался и не рассматривался вопрос актуальности продления ранее избранной меры пресечения, что суд должен был сделать, поскольку основания избрания меры пресечения в настоящее время утратили свое значение. Считает, что постановление суда фактически основано на тяжести предъявленного обвинения. Судом не были приняты во внимание личные данные Пейчевой Н.Д, а именно: личность обвиняемой установлена, на момент задержания она работала, имеет троих детей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном призналась, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, готова возместить причиненный преступлением ущерб. Выводы суда о том, что Пейчева Н.Д. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на участвующих в уголовном деле лиц, носят предположительный характер, а то, что она является гражданкой иного государства, не является основанием для продления ей срока стражи. Полагает, что какой-либо сложности и исключительности расследование данного дела не представляет. Из ходатайства следователя и из судебного постановления не следует обоснованных выводов, что Пейчеву Н.Д. необходимо содержать в изоляции и другая мера не обеспечит ее явку на следствие и в суд. Полагает, что любая иная мера пресечения позволит обеспечить интересы следствия и правосудия.

Считает, что по делу отсутствуют основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать Пейчевой Н.Д. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Хабарова Я.Г, обвиняемая Пейчева Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Пейчевой Н.Д. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, в том числе с участием Пейчевой Н.Д. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Пейчевой Н.Д, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Пейчева Н.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Пейчевой Н.Д. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Пейчева Н.Д, которая является гражданкой иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Пейчевой Н.Д. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Пейчевой Н.Д. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы суда о предположительном характере постановления суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой Пейчевой Н.Д, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Пейчевой Н.Д. иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемой, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Пейчевой Н.Д. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Пейчева Н.Д. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Пейчевой Н.Д. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Пейчевой Н.Д. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Пейчевой Н.Д. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Пейчева Н.Д, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении Пейчевой Н.Д. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Пейчевой Н.Д. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 19 июля 2019 года. Данное ходатайство, как следует из протокола судебного заседания, было предметом судебного разбирательства. Однако, соглашаясь с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал о необходимости продления прока содержания обвиняемой Пейчевой Н.Д. под стражей до 19 января 2019 года. При таких обстоятельствах данное указание подлежит исключению из постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Пейчевой Н.Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о продлении срока содержания Пейчевой Н.Д. под стражей до 19 января 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: