Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12315/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Богомоловой Н.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Кузнецовой Ю.Н.

обвиняемого Джавадова Н.А.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2019 года в отношении:

Джавадова Н.А.о,... года рождения, уроженца г. Гянджа Республики Азербайджан, гражданина РФ, в браке не состоящего,.., со слов ИП, постоянно зарегистрированного по адресу:.., фактически проживавшего в г. Москве, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Джавадова Н.А.о, защитника адвоката Кузнецовой Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 8 апреля 2019 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

8 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Джавадов Н.А.о.

6 мая 2019 года Джавадов Н.А.о. привлечен в качестве обвиняемого по ст.111 ч.1 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 июня 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 апреля 2019 года судебное решение отменено с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение, срок содержания Джавадова Н.А.о. установлен по 8 мая 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года в отношении подозреваемого Джавадова Н.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 29 мая 2019 года продлен руководителем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве до 8 июля 2019 года.

Следователь Цомартов А.С. с согласия руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Джавадова Н.А.о. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 8 июля 2019 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н, высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не учитывающим требования норм международного права, подлежащим отмене.

Автор жалобы отмечает нарушение следователем требований ч.8 ст.109 УПК РФ, ссылаясь на положения ч.4 ст.94 УПК РФ указывает, что 48 часов с момента задержания Джавадова, в течение которых ему могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истекли 10 апреля 2019 года в 20 часов 35 минут, но до указанного периода времени мера пресечения в отношении ее подзащитного так избрана и не была, поскольку апелляционной инстанцией решение суда от 10 января 2019 года было отменено, установлен срок его содержания под стражей по 8 мая 2019 года, в связи с чем Джавадов подлежал немедленному освобождению, но с 10 апреля 2019 года так и продолжал содержаться под стражей незаконно, чем грубо были нарушены его конституционные права. При вынесении решения от 7 мая 2019 года судом также были нарушены требования указанной нормы закона, и суд не проверил основания для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Адвокат также указывает, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует такое основание продления срока содержания под стражей, как выполнение следователем процессуальных и следственных действий, а тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не исследовал и не выяснял необходимость продления срока содержания Джавадова под стражей, формально сославшись на решение суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных обстоятельств и аргументов о невозможности применения к обвиняемому иных мер пресечения, не учел, что Джавадов не намерен скрываться, после произошедшего оказывал помощь потерпевшему, сам пришел в полицию для дачи объяснений.

Суд не дал должной оценки обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе, сведениям о личности обвиняемого, который является гражданином России, зарегистрирован в Тульской области, постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, наличию у него постоянного источника дохода, его надлежащее поведение, хорошие характеристики, наличие грамот и благодарностей, не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.

Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в случае невозможности немедленного освобождения Джавадова, изменить ему меру пресечения на залог или домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Джавадову меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Джавадова Н.А.о, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Джавадова, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Джавадова Н.А.о. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в решении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Джавадова Н.А.о. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, а данные о наличии у него определенного рода занятий, постоянного места работы и стабильного источника дохода установлены только с его слов.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Джавадов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Ссылка адвоката на нарушение следователем требований ч.8 ст.109 УПК РФ основанием для отмены состоявшегося судебного решения являться не может, поскольку, не только не имеет в представленных материалах объективного подтверждения, в рамках которого ходатайство следователя датировано 29 мая 2019 года, но и не опровергает выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего содержания обвиняемого Джавадова под стражей.

Безосновательными являются и утверждения адвоката о нарушении следствием и судом положений ст.94 ч.4 УПК РФ, поскольку 10 января 2019 года в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 июня 2019 года, а после отмены данного решения 29 апреля 2019 года судом апелляционной инстанции и установления срока содержания под стражей Джавадова по 8 мая 2019 года с целью нового рассмотрения заявленного следователем ходатайства, данная мера пресечения избрана вновь Кузьминским районным судом г. Москвы 7 мая 2019 года на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 июня 2019 года, при этом 6 мая 2019 года Джавадов Н.А.о. привлечен в качестве обвиняемого по ст.111 ч.1 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 8 июля 2019 года в отношении обвиняемого

Джавадова Н.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: