Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-12461/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Гапушиной И.Ю, Откина М.К, при секретаре Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, представителей потерпевшего Государственной корпорации по космической деятельности "Р." - Самоховец М.А, Корха Н.А, осужденного Островского С.В, защитника - адвоката Гартман Е.А, предоставившей удостоверение N 15033 и ордер N 000240 от 2 июля 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жуковского Э.О. и по апелляционным жалобам осужденного Островского С.В, адвоката Гартман Е.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, по которому

Островский С. В, * осужденный 22 июня 2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, окончательно Островскому С. В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 850 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Островскому С.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с 19 марта 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 22 декабря 2016 года до 19 марта 2019 года; время, отбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, с учетом постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, с 17 ноября 2014 года до 22 декабря 2016 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Островского С.В. под стражей с 22 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

За гражданскими истцами Государственной корпорацией по космической деятельности "Р.", ПАО "М." признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение требований потерпевших о возмещении ущерба, в виде ареста, наложенного на имущество и денежные средства Островского С.В, сохранены в пределах срока исковой давности в целях обеспечения гражданских исков Госкорпорации "Р." и ПАО "М.т" к Островскому С.В. с момента вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы представителя Госкорпорации "Р.", выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, представителей потерпевшего ГК "Р." Самоховец М.А, Корха Н.А, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших по доводам апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Островского С.В. и его защитника - адвоката Гартман Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Островский С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Из них следует, что Островский С.В, действуя совместно с неустановленными соучастниками, обеспечили путем обмана В. С.А. заключение между возглавляемым им ОАО "М." и возглавляемым Островским С.В. ООО ПСК "М." субподрядного договора в рамках государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по созданию административного (делового) комплекса космодрома "Восточный". При этом ООО ПСК "М." не имело возможности для выполнения работ, указанных в договоре. Для создания видимости производства работ Островский обеспечил выполнение части работ сотрудниками ООО "С." до заключения с ними соответствующего договора. 11 декабря 2013 года был заключен государственный контракт и все подрядные и субподрядные договоры по его исполнению, после чего составлен недостоверный акт сдачи-приемки работ от 12.12.2013 к договору между ООО ПСК "М." и ООО "С.". Далее соучастники организовали изготовление и последовательное подписание подложных документов о приемке всеми участниками контракта и ОАО "М." якобы выполненных ООО ПСК "М." работ, на основании этих актов из средств федерального бюджета путем последовательных перечислений от заказчика к подрядчику, от подрядчика к суббподрядчику на счет ООО ПСК "М." 14 января 2014 года из средств федерального бюджета поступило 71 806 529, 25 рублей, часть из которых перечислены на счет ООО ".", а их остаток в размере 62 456 529, 25 рублей перечислен 27.01.2014 и 13.05.2015 на счет ООО "П.", откуда путем нескольких финансовых операций, переведены на счета ряда организаций, после чего обналичены и переданы Островскому С.В. В результате преступных действий Островского С.В. и его соучастников государственному заказчику по государственному контракту ГК "Р.", а также ОАО "М." причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Островский С.В. виновным себя не признал, настаивал на выполнении им работ в рамках исполнения государственного контракта, что, по его мнению, подтверждается актами приемки выполненных работ, в том числе государственным заказчиком 13.12.2013 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жуковский Э.О, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор изменить, гражданский иск Госкорпорации "Р." удовлетворить в полном объеме, в размере 71 806 529 рублей 25 копеек, как заявленный в размере причиненного по делу ущерба, признанного судом доказанным.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Островский С.В. и адвокат Гартман Е.А. просят оставить его без удовлетворения, поскольку оно подано с нарушением срока обжалования приговора; права гражданского ответчика Островскому в судебном заседании не разъяснялись; у представителей потерпевшего в ходе допроса в судебном заседании не выяснялось, поддерживают ли они поданные по делу гражданские иски; при постановлении первого приговора по делу, который был отменен, гражданский иск не был удовлетворен, при повторном рассмотрении дела суд не может ухудшить положение осужденного.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Островский С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Подробно в жалобе излагает собственную позицию к существу предъявленного обвинения, фактически повторяя данные им в судебном заседании показания. Ссылается на показания свидетелей А, Б, В, Г, З, К.а, К, Н, Н, С, Ш, В, Ш, З, П, Во, Щ, Л, Д, Я, К, Н, А, Д, О. С, Б, М, М, письменные доказательства, в том числе заключения экспертов ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" и Главгосэкспертизы России, дает названным доказательствам собственную оценку и считает, что они опровергают вывод суда о совершении им преступления, напротив указывают, что ООО ПСК "М." все работы по договору между Обществом и ПАО "Мо..", заключенному для исполнения государственного контракта выполнены, ущерба ни ПАО "М.", ни ГК "Р." не причинено, что исключает как признание их потерпевшими, так и привлечение его (Островского) к уголовной ответственности.

Также указывает, что после отмены первого приговора, возвращения уголовного дела на новое рассмотрение судом незаконно оставлено без рассмотрения ходатайство защитника о проведении по делу предварительного слушания.

Во вводной части приговора не указано, что дело рассмотрено с участием потерпевших и гражданских истцов; что осужденный является полковником запаса, имеет звание почетного строителя России, иные звания и награды.

В протоколе не указано, что осужденный заявлял, что ему непонятно предъявленное обвинение, просил его разъяснить; в протоколе и в приговоре неполно и неточно изложены его показания. Государственные обвинители по делу часто менялись, заявляли необоснованные ходатайства об оглашении показаний свидетелей в связи с существенными противоречиями, суд принял немотивированные и необоснованные решения об их оглашении. При этом показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в точном соответствии с обвинительным заключением.

Высказывает несогласие с постановлениями суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденного, государственного обвинителя.

Сообщает, что судом в основу приговора положены показания свидетеля З. Д.Н, которые в судебном заседании исследованы не были, свидетель судом не допрашивался.

Указывает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом зачета периода нахождения в СИЗО с 17.11.2014, наказание им отбыто, мера пресечения подлежит отмене, он освобождению из-под стражи.

Просит меру пресечения и приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гартман Е.А.

находит приговор незаконным, необоснованным.

Указывает, что судом в приговоре не дано оценки двум заключениям ФАУ "Главгосэкспертиза России" (том 52 л.д. 11-112, 113-135), которые были непосредственно исследованы в судебном заседании; письменные доказательства стороны обвинения в приговор перенесены из обвинительного заключения.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым заключения экспертов комплексной комиссионной технико-экономической экспертизы в составе Ш, П, Ф, З. (том 42 л.д. 89-202). Просит исключить указанное заключение из числа допустимых доказательств, т.к. постановление о назначении экспертизы с материалами уголовного дела, направлены экспертам по адресу, по которому ни один из них не работает; эксперты работают в разных организациях (том 42 л.д. 89-90); неясно по какому адресу и кем эксперты предупреждались об уголовной ответственности; представленные экспертам материалы дела и компакт - диски с проектной документацией в период проведения экспертизы с (11.12.2016 по 20.12.2016) находились в ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" для проведения иной экспертизы (с 04.07.2016 по 21.12.2016); из материалов дела неясно как, когда, каким образом и какие документы были переданы экспертам на комиссионную комплексную экспертизу; Ш, П, Ф, З. не являются экспертами, так как Ф. и З. имеют стаж экспертной деятельности менее двух лет и в полной мере квалификацией для проведения порученной экспертизы не обладали, Ш. и П. не имеют статуса эксперта, документов, подтверждающих наличии у них этого статуса, материалы дела не содержат. Заключение, данное назваными лицами, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не содержит указаний какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, не сделано каждым экспертом индивидуального вывода, а составлены общие выводы, подписанные всеми экспертами; форма и содержания заключения не соответствует ст. 204 УПК РФ. Выводы заключения указанных экспертов опровергаются заключениями экспертов ФАУ "Главгосэкспертиза России", которые суд не оценил в приговоре, а также выводами 10 строительных экспертиз. Противоречия в выводах экспертов требовали назначения дополнительной экспертизы, в чем следователем и судом стороне защиты необоснованно отказано.

Кроме того судом необоснованно, отказано в вызове и допросе Ш. П, Ф, З...

Считает, что по делу не установлен размер ущерба, поскольку часть перечисленных на счет ООО ПСК "М." денежных средств была последним перечислена на счет ООО "С.", которым, работы по проектированию выполнены, как они выполнены и силами подчиненного Островскому ОАО "3". В этой связи считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении из числа потерпевших ГК ".Р" и ПАО "М.". Выполнение Островским работ подтверждается показаниями свидетелей, передававших и принимавших выполненные работы, однако показания свидетелей в приговоре приведены неполно; кроме того между ГК "Р." ООО ПСК "М." отсутствуют договорные отношения, поэтому совершить хищение бюджетных денежных средств Островский не мог, а так как в приговоре указано, что похищены бюджетные денежные средства, то потерпевшим не могла быть признана и коммерческая организация, ПАО "М.", не имеющая отношения к бюджетным средствам.

Указание в приговоре, что ООО ПСК "М." не имело возможности для исполнения субподрядного договора, а лицензия на производство работ в космической сфере получена на основании подложных документов не подтверждено доказательствами; характер выполненных Обществом проектных работ не требовал такой лицензии, действие ее прекращено Р. лишь 23 июня 2017 года.

Указывает, что стороной защиты было заявлено более 40 ходатайств, которые органом расследования и судом оставлены без удовлетворения, чем нарушен принцип состязательности.

Судом в основу приговора положены показания свидетеля З. Д.Н, которые в судебном заседании не были исследованы.

По делу отсутствует надлежащий протокол судебного заседания, т.к протокол изготовлен и подписан председательствующим не в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; дата изготовления частей протокола не соответствует действительности; в протоколе не указаны сведения о мере пресечения подсудимого, неверно указано, что подсудимый ранее не судим; не отражено, что в судебном заседании 15.11.2018 подано письменное ходатайство стороны защиты о проведении аудиозаписи судебного заседания, которое было удовлетворено судом; в протоколе не отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Считает, что суд произвольно отклонил поданные защитником и осужденным замечания на протокол, незаконно восстановил государственному обвинителю срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, что привело к незаконному удостоверению замечаний государственного обвинителя. Все судебные решения, вынесенные после постановления приговора, защитник просит признать незаконными.

Показания представителя потерпевшего ПАО "М." Р. В.К. о сумме перечисленных на счет ООО ПСК "М." денежных средств не соответствуют размеру ущерба, установленному судом.

Во вводной части приговора не указано, что Островский имеет звание почетный строитель России, награжден различными медалями и знаками отличия. Назначение дополнительных наказаний в приговоре не мотивировано, основное наказание не соответствует данным о личности Островского, является несправедливым.

Просит приговор отменить постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного представитель потерпевшей Госкорпорации "Р." выражает несогласие с доводами жалоб и

указывает, что Госкорпорация правомерно признана потерпевшей стороной по делу, совершение Островским преступления в ходе следствия и судебного разбирательства доказано. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 215 "О Государственной корпорации по космической деятельности "Р." на Госкорпорацию возложены права и обязанности главного распорядителя, получателя, администратора бюджетных денежных средств и ответственного исполнителя государственных программ Российской Федерации. Осуществляя эти права и обязанности, Госкорпорация осуществляет надзор за использованием бюджетных денежных средств. ООО ПСК "М.", руководителем которого являлся Островский, получило на основании подложных документов из средств федерального бюджета 71 806 529, 25 руб, работы по названному договору в срок до 30.12.2013, не выполнило. Представитель потерпевшего просит в удовлетворении жалоб отказать, удовлетворить внесенное апелляционное представление.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения авторов апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Островского С.В. состава преступления, так как работы по государственному контракту выполнены, о недопустимости заключения комплексной комиссионной технико-экономической экспертизы были высказаны ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Вина Островского С.В. в хищении бюджетных денежных средств материалами дела установлена. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, являются правильными, в связи с чем Судебная коллегия с ними согласна.

Так виновность Островского С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями представителей потерпевших, ГК "Р." - Корха Н.А, ПАО "М." - Рихтер В.К, показаниями свидетелей **, протоколами следственных действий, заключениями многочисленных экспертиз, иными доказательствами, получивших развернутое отражение в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшей ГК "Р." Корха Н.А, представителя потерпевшего ПАО "М." Рихтер В.К. следует, что работы по субподрядному договору ООО ПСК "М." на момент подписания актов, перечисления на их сновании из средств федерального бюджета денежных средств на счет ООО ПСК "М." выполнены ООО ПСК "М." и переданы заказчику не были. В дальнейшем ПАО "М.т" были выполнены работы ООО ПСК "М." за счет собственных средств.

Показаниями свидетеля С. Н.И, ответственного в Госкорпорации "Р." за подписание актов выполненных по госконтракту работ, показаниями свидетелей *. - сотрудников ФКУ "Дирекция космодрома "В.", а также протоколами осмотра документов, изъятых в Госкорпорации и в Дирекции подтверждается, что фактическое выполнение работ при подписании актов выполненных работ не проверялось, но денежные средства из средств федерального бюджета перечислены исполнителям были.

Из показаний сотрудников ПАО "М.", генерального директора - В. С.А, главных инженеров - **, протоколов выемок у свидетеля В.С.А. и в помещении ПАО "М." предметов и документов, протоколов их осмотра следует, что В. С.А. был веден в заблуждение Д. о возможности ООО ПСК "М." выполнить в декабре 2013 года работы по субподрядному договору и с учетом настоятельных просьб генерального проектировщика и заказчика согласился на подписание договора с ООО ПСК "М.". На момент подписания актов приемки выполненных работ фактически работы из ООО ПСК "М." в ПАО "М." не поступали, а поступившие в начале 2014 года результаты работ были выполнены неполно и некачественно, часть из них была заимствована из другого проекта. В связи с ненадлежащим качеством работ и с изменившимися в дальнейшем требованиями к документации, работы ООО ПСК "М." были в корне переделаны привлеченными сотрудниками "31.", в том числе указанными как исполнители от имени ООО ПСК "М.", а также сотрудниками ПАО "Мо.". В декабре 2015 года документы были переданы генеральным проектировщикам, в октябре 2016 года - они прошли государственную экспертизу. Устранение недостатков в документах, полученных из ООО ПСК "М.", привело к значительным материальным затратам ПАО "Мо.".

Показаниями свидетелей ** подтверждается, что по указанию Островского К. С.А, переработал проектную документацию административного здания завода "К." в г. Москве, придав ей вид выполненной для административного центра космодрома "В.", в качестве исполнителей указал сотрудников ОАО "31.", которые разрабатывали проектные решения по заводу "К.", Р.уволился из ПСК осенью 2013 года, другие участники никогда не работали в ООО ПСК "М."; в качестве одного из исполнителей проектных работ было указано и вымышленное лицо. Проектную документацию К. передал Островскому в электронном виде в феврале 2014 года.

Протоколом осмотра выданного Воронковым диска, на котором в ПАО "М.т" в начале 2014 года поступили результаты работ из ООО ПСК "М.", а также проведенными по записям на диске компьютерно - технической и криминалистической экспертизами установлено, что содержащиеся на диске файлы выполнены в 2014 году.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ на диске, переданном Островским С.В. в начале 2014 года ПАО "М." как проектная документация по субподрядному договору, есть грубые несоответствия условиям договора, в частности имеются элементы, которые не могут относиться к космодрому "В.", относятся к другому объекту (том 41 л.д. 306-338).

Из заключения комиссии экспертов в составе * (том 42 л.д. 89-202) следует, что контрактная цена проектно-изыскательских работ установлена с явным завышением, по договору с ООО ПСК "М." на сумму более 29 миллионов рублей, при этом объем работ, указанный в сметах не соответствует требованиям технического задания и договоров, что удешевляет проектно - изыскательские работы на сумму свыше 17 миллионов рублей. Кроме того, на диске, переданном Островским С.В. в начале 2014 года в ПАО "М.", объем и качество разработанной документации не соответствует договорам на проектирование; документация имеет существенные нарушения в части соответствия Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; имеют место значительные заимствования из проектной документации реконструируемого здания на территории ОАО "К."; коэффициент фактического выполнения проектной документации не более 10% от требуемого (т.42 л.д.89-202).

Показаниями сотрудников ОАО "31" - ** подтверждается, что работы по проектированию объектов космодрома "В." выполнялись не ООО ПСК "М.", а сотрудниками ОАО "31." при этом начаты по просьбе Островского, не в 2013 году, а в 2014 году, и дорабатывались до апреля 2015 года по просьбе Биды, действовавшего уже в интересах ПАО (ОАО) "М." и АО "И.". Вознаграждение за работы ни от Островского, ни от иных лиц свидетели не получили; В. кроме того в 2015 году был дополнительно привлечен к работе по отдельному трудовому соглашению с ПАО (ОАО) "М.".

Свидетель П. Д.В, генеральный директор ООО "С." подтвердил суду заключение с ООО ПСК ". договора на проектирование, подписание акта выполненных работ по нему задолго до выполнения самих работ, получение денежных средств на расчетный счет ООО "." на основании названного акта, а также показал о начале работ по просьбе Островского до подписания договора и акта, окончании работ в течение нескольких месяцев после получения денежных средств. Свидетели, сотрудники ООО "." - * подтвердили, что выполняли работы для ООО ПСК "М." на протяжении 2014 года.

Из протокола осмотра помещения, протоколов обыска в жилище Островского, главного бухгалтера ООО ПСК "М." К. Л.В, в служебном кабинете Островского в "31.", протоколов выемки у К. Л.В. предметов и документов, следует, что по адресу регистрации Общества его сотрудники не находятся, помещение занимает охранное предприятие; какие-либо результаты работ, проектная документация, разработанная ООО ПСК "М." и результаты изысканий отсутствуют.

Из ответа исполнительного директора ГК "Р." (том 26 л.д. 139-141), протоколов выемки и осмотра лицензионного дела ООО ПСК "М.", показаний свидетелей *. следует, что для выполнения Обществом работ по субподрядному договору по исполнению рассматриваемого по делу государственного контракта требовалась лицензия на осуществление космической деятельности, которая у ООО ПСК "" имелась, но была получена на основании подложных документов.

Протоколами обыска, выемки в помещениях кредитных учреждений выписок по расчетным счетам ООО ПСК "", ООО "" и его контрагентов, а также обысков, проведенных в помещениях ООО ПСК "", ООО "", протоколами осмотра изъятых документов, заключениями почерковедческой, финансово- экономической экспертиз подтверждается, что Островским был подписан договор между ООО ПСК "" и ООО "" на разработку проектной документации, якобы за исполнение этого договора ООО ПСК "" перечислило на счет ООО "" несколькими платежами бюджетные денежные средства, однако ООО "" никакой легальной деятельности не ведет, документов по проектированию для ООО ПСК "" не готовило и не могло подготовить, денежные средства с расчетного счета ООО "" выведены путем нескольких финансовых операций на счета юридических лиц, не ведущих хозяйственную деятельность, после чего обналичены.

Иные приведенные в приговоре в обоснование доказанности вины Островского С.В. доказательства не содержат существенных противоречивый с вышеприведенными, подтверждают заключение контракта, подрядных и субподрядных договоров на его исполнение, подписание в период с 11 по 19 декабря 2013 актов выполненных работ по всей цепочке договоров, перечисление бюджетных денежных средств исполнителям при отсутствии проектной документации, соответствующей требованиям договоров и контракта, поступление 14 января 2014 года бюджетных денежных средств на счет ООО ПСК "". При этом по условиям контракта и договоров оплате подлежат только выполненные работы.

Оценивая приведенные доказательства, Судебная коллегия находит выводы суда о допустимости этих доказательств правильными. Нарушений законодательства, в том числе при получении заключения комиссии экспертов в составе * (том 42 л.д. 89-202), которое оспаривает сторона защиты, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ, ч. 2 ст. 195 УПК РФ, ч. 4 ст. 199 УПК РФ, экспертом может быть признано любое лицо, обладающее специальными знаниями, в качестве эксперта оно привлекается лицом, в чьем производстве находится дело, следователь в этом случае разъясняет эксперту права и ответственность. По настоящему делу следователем вынесено постановление о назначении * экспертами, они предупреждены следователем об уголовной ответственности, им разъяснены права экспертов (том 42, л.д. 71-74, 82-83, 84-85). Вопреки мнению защитника, наличие у привлеченных лиц специальных знаний, позволяющих ответить на поставленные следователем вопросы, сомнений не вызывает. Каждый из них имеет значительный стаж практической деятельности в строительной отрасли, не менее 15 лет, З. и Ф.имеют аттестаты экспертов в области экспертизы проектной деятельности, З. также является членом Президиума Ассоциации "СРО ".", Ш. является заместителем председателя СРО ".". Составленное экспертами заключение соответствует, вопреки мнению защитника, положениям ст. 200 УПК РФ, 201 УПК РФ, 204 УПК РФ. Отсутствие в заключении указаний по какому адресу был изготовлен текст заключения, не свидетельствует о нарушении закона, который требует указание на дату, время и место производства судебной экспертизы, что в заключении указано (том 42 л.д. 90). Материалы дела, несмотря на утверждения защитника, позволяют определить какие материалы дела были экспертам представлены, с учетом того что время проведения экспертизы совпадает со временем проведения строительных экспертиз в ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, рассматривавшей те же материалы дела.

Согласно протоколам дополнительного осмотра дисков с проектной документацией, изъятых у свидетеля В. и в ПАО (ОАО) "М." (том 24 л.д. 98-100, 103-106), проведены эти осмотры с одной лишь целью - копировать содержащуюся на них информацию для предоставления одновременно нескольким экспертам. В заключениях всех экспертов приведен перечень документов, исследованный ими для дачи заключения: контракт, договоры подряда, сметы, проектная документация и прочее. Все эти документы, как следует из заключений, представлены в копиях, что законом не запрещено, позволяло их представить одновременно на несколько экспертных исследований, и не повлияло, как следует из исследовательской части экспертиз, на выводы экспертов. То обстоятельство, что экспертиза была не только комплексная, но и комиссионная, позволяло экспертам сформировать общие выводы в заключении. При этом исследовательская часть не противоречит выводам экспертов, позволяет определить на основании каких нормативных документов, с применением каких методов исследования получены экспертные выводы, существо которых не содержит неясностей, не требует разъяснений.

Защитник в жалобе указывает, что выводы комиссии экспертов опровергаются заключениями экспертов ФАУ "Главгосэкспертиза России" (о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно; проектная документация соответствует требованиям технических регламентов), чему судом не дано оценки в приговоре, а также опровергаются выводами 10 строительных экспертиз (о том, что ООО ПСК "М." выполнило все работы по договору). Эти утверждения защитника противоречат закону и искажают содержание доказательств, полученных при рассмотрении дела. Из заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" не следует, что ими исследовались те же документы, которые исследовались комиссией экспертов по уголовному делу, что само по себе не может ставить под сомнение заключение экспертов *, исследовавших после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения документы, на основании которых Островским в 2013 году был заключен договор подряда и получены бюджетные денежные средства. Указание в заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" об исполнителе части работ - ООО ПСК "М.", как и указание в заключениях строительных экспертиз, проведенных ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, о том что работы, выполненные от имени ООО ПСК "М.", не одинаковы тем работам, которые выполненным от имени ПАО (ОАО) "М.", согласуются с показаниями сотрудников ПАО "М." и "31". Свидетели сообщили, что документы дорабатывались от имени ООО ПСК "М.", в госэкспертизу эти документы также ушли под титулом (штампом) ООО ПСК "М.", в то время как фактически работы были выполнены иными лицами от имени ООО ПСК "М.".

Из исследовательской части строительных экспертиз, кроме того, следует, как это верно указано судом в приговоре, что экспертом не производилось оценка соответствия разработанной от имени ООО ПСК "М." проектной документации, переданной в начале 2014 года своему подрядчику, требованиям, предъявляемым к проектной документации нормативными документами, не выяснялось качество этих работ. В этой связи судом обосновано выводы строительных экспертиз о том, что невыполненные ООО ПСК "М." работы равны нулю, отвергнуты. При таких обстоятельствах, вопреки мнению защитника в жалобе, противоречия, которые бы требовали проведения по делу дополнительной экспертизы, в заключениях проведенных по делу экспертиз, отсутствуют.

Достоверность иных принятых судом доказательств сомнений не вызывает, что справедливо указано судом в приговоре. Из протокола судебного заседания, принесенных на него замечаний, постановлений суда об их рассмотрении следует, что содержание показаний представителей потерпевших и свидетелей в протоколе и в приговоре судом приведено верно, без искажения их содержания. Существенных противоречий, которые бы не были устранены судом при рассмотрении дела, показания представителей потерпевших и свидетелей не содержат.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании не оглашались показания свидетеля З, сам свидетель судом не был допрошен, что в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ требует исключения этих показаний из доказательственного ряда, что однако не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и изученных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу.

Из изученной судом совокупности надлежащих доказательств со всей очевидностью следует, что Островский С.В. совместно и по предварительной договоренности с не установленными следствием соучастниками из числа сотрудников Р, Дирекции космодрома, ОАО "И." и ОАО "М.", зная, что ООО ПСК "М." не имеет возможности и не вправе выполнять проектно - изыскательские работы по объектам космической деятельности, обеспечили под обманным предлогом заключение между ОАО "М." и ООО ПСК "М." подрядного договора в рамках исполнения государственного контракта на проектно - изыскательские работы для строительства административного (делового) комплекса космодрома "В.". После этого соучастники с целью незаконного завладения денежными средствами, выделяемыми из средств федерального бюджета на исполнение государственного контракта, изготовили и обеспечили подписание заведомо подложных документов, в числе которых акт о выполнении ООО ПСК "М." работ в рамках заключенного с ним договора, что обеспечило получение на счет ООО ПСК "М." 14 января 2014 года бюджетных денежных средств в сумме 71 806 529, 25 рублей, из которых более 62 000 000 рублей было обналичено и передано Островскому С.В, другая часть направлена на счет ООО "." для создания видимости выполнения подрядных работ для исполнения государственного контракта. Выполняя указанные выше действия, Островский С.В. использовал свои организационно-распорядительные полномочия генерального директора ООО ПСК ".".

Незаконное завладение бюджетными денежными средствами, безусловно, причинило материальный ущерб Государственной корпорации по космической деятельности ".", поскольку на день перечисления из федерального бюджета денежных средств, единственным распорядителем которых по государственному контракту является ГК ".", работы за которые они были перечислены отсутствовали, выполнены не были; а также причинило материальный ущерб ОАО "М.", сотрудники которого обеспечили в дальнейшем выполнение за свой счет работ, которые должны были быть выполнены от имени ООО ПСК ".". Такие действия Островского С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащих потерпевших, о необходимости оправдания Островского С.В. являются в этой связи несостоятельными.

Оснований для иной правовой оценки действий Островского С.В. по доводам жалоб не имеется по следующим мотивам. Привлечение Островским в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года лиц из числа сотрудников "31." для выполнения части работ, а равно дальнейшее выполнение работ сотрудниками ОАО "М.", выдача Главгосэкспертизой в октябре 2016 года заключений о надлежащем качестве работ никоим образом не свидетельствует, что денежные средства из федерального бюджета были получены в январе 2014 года на законных основаниях, напротив прямо это исключает. Дорабатывать и перерабатывать по условиям договора, как установлено в судебном заседании, можно было только то, что реально существует и сдано заказчику, чего Островским С.В. сделано не было. Кроме того, обналичивание более 85 % суммы, полученной из федерального бюджета, что в суде апелляционной инстанции Островский С.В. не отрицал, как само по себе, так и с учетом явного завышения цены договора, отсутствия у ООО ПСК "М." реальной возможности выполнить работы по договору, бесспорно, свидетельствует об умысле Островского и его неустановленных соучастников на хищение бюджетных денежных средств под видом выполнения работ по договору с ООО ПСК "М.".

Нарушений процессуальных требований, вопреки мнению авторов жалоб, которые бы требовали отмены приговора, по делу не допущено. Суд обоснованно, вопреки мнению осужденного, не проводил по делу предварительного слушания, поскольку мотивированные ходатайств на день назначения судебного заседания об этом поданы в суд не были. Отсутствие в вводной части приговора указаний на участие при рассмотрении уголовного дела представителей потерпевших, наличие у Островского звания "почетный строитель России" не является существенным нарушением закона. Показания представителей потерпевших, допрошенных судом, в приговоре приведены, а наличие у Островского почетного звания учтено судом при назначении наказания. Согласно протоколу судебного разбирательства, постановлениям суда о разрешении замечаний на него уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ. В частности в судебном заседании судом, вопреки указаниям осужденного в жалобе, выяснялось понятно ли подсудимому обвинение, каково его отношение к нему. Из высказанной подсудимым позиции, существа данных им суду показаний, следует, что обвинение по смыслу слов русского языка ему понятно, подсудимым даны развернутые показания по обстоятельствам дела. Утверждения осужденного в жалобе, что судом неверно в приговоре приведены его показания, противоречит материалам дела, поскольку печатный текст показаний подсудимого приобщен к делу, суть этих показаний изложена судом в приговоре. Все заявленные сторонами ходатайства судом обсуждены в судебном заседании, по ним приятые мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с отказом суда удовлетворить многочисленные ходатайства не свидетельствует о незаконности решении суда. Настойчивые утверждение в жалобах об отсутствии по делу протокола судебного заседания нельзя признать обоснованными.

Сроки изготовления протокола, неуказание в нем сведений о мере пресечения подсудимого не препятствует проверке приговора по имеющемуся в деле протоколу, который подписан и секретарем, и председательствующим судьей. Высказанные в дополнительной апелляционной жалобе защитника замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом ранее по внесенным защитникам самостоятельным замечаниям на протокол. Оснований для признания постановлений суда, принятых по итогам рассмотрений замечаний на протокол судебного заседания, на чем настаивают авторы жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Островским С.В. преступления, данные о личности Островского С.В, в том числе те, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу не установлено. Однако, перечисляя в приговоре те данные о личности виновного, которые суд учитывает при назначении наказания, суд указал на наличие у осужденного судимости, в то время как на момент совершения преступления Островский С.В. судимости не имел. В этой связи указание на судимость подлежит исключению из приговора, а назначенное виновному наказание смягчению путем исключения из него дополнительных наказаний. Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре подробно мотивирован. Судебная коллегия не находит повода с ним не согласиться, признавая, что реальное лишение Островского С.В. свободы отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, является справедливым. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для зачета времени содержания Островского С.В. под стражей в следственном изоляторе в период с 27 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года, то есть до дня избрания в отношении него по настоящему делу мерой пресечения заключение под стражу, Судебная коллегия не находит, поскольку в указанный период Островский отбывал наказание по первому приговору, что зачету по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не подлежит в силу положений ч. 3 ст. 72.1 УК РФ. В этой связи назначенное Островскому С.В. наказание им на день рассмотрения апелляционных представления и жалоб не отбыто, оснований для освобождения осужденного из-под стражи, на чем он настаивает в жалобе, не имеется.

Рассматривая доводы апелляционного представления, Судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку как верно указано в приговоре, в связи с исполнением на настоящий момент работ от имени ООО ПСК "М." иными лицами, в том числе потерпевшим ОАО "М.", разрешение гражданских исков обоих потерпевших требует дополнительны расчетов, что может быть сделано в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, С удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в отношении

Островского С. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на показания свидетеля З....

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у

Островского С.судимости.

Смягчить назначенное

Островскому С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание, исключив применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 800 000 рублей, ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, окончательно

Островскому С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи