Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12479/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Матвеева И.С, адвоката

Тюленева С.А, представившего удостоверение N17205 и ордер N1109 от 3 июля 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюленева С.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года, которым

Матвееву И.

С, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Матвеева И.С, адвоката Тюленева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Матвеева И.С.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан Матвеев И.С, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Матвеева И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата мера постановление суда изменено: мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Матвееву И.С. изменена на домашний арест до дата.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107, п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ Матвееву И.С. запрещено: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

дата срок содержания обвиняемого Матвеева И.С. под домашним арестом продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлен дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до дата.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством о продлении Матвееву И.С. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года срок содержания Матвеева И.С. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленев С.А, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является необоснованным. Отмечает, что позиция стороны защиты, высказанная в судебном заседании, не была учтена судом. Полагает, что приведенные судом основания являются необоснованными и недостаточными для сохранения всех ранее наложенных судом ограничений, по делу отсутствуют сведения, подтверждающие намерение или возможность Матвеева И.С. скрываться от органов расследования. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления срока ранее избранной меры пресечения, при этом обращает внимание на то, что до избрания меры пресечения Матвеев И.С. был постоянно трудоустроен, наркотическое средство приобрел для себя, поскольку страдает зависимостью от них, не имеет намерений и возможности препятствовать производству по делу, сотрудничает с правоохранительными органами. Судом не учтено, что Матвеев И.С, находясь под домашним арестом, добросовестно соблюдал все наложенные запреты и ограничения. Отмечает, что сторона защиты не возражала против продления срока содержания под домашним арестом, однако полагала, что в настоящее время возможна частичная отмена запретов и ограничений, ранее наложенных судом на И.С. Матвеева. Указывает, что следствие проводится длительный срок, по делу допущена волокита, имеет место нарушение ст. 6.1 УПК РФ. Указывает, что при разрешении ходатайства суд должным образом не рассмотрел вопрос о предоставлении Матвееву И.С. возможности осуществлять прогулки. Просит постановление суда изменить в части сохранения всех наложенных запретов и ограничений, разрешить Матвееву И.С. пользоваться сетью Интернет и прогулки продолжительностью и периодичностью на усмотрение суда.

В судебном заседании обвиняемый Матвеев И.С, адвокат Тюленев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Погодина С.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Матвеева И.С. под домашним арестом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Матвеева И.С. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к совершенному преступлению Матвеева И.С. и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что Матвеев И.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Матвееву И.С. деяния, данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Матвеев И.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Матвееву И.С. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания Матвеева И.С. под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, проживает в Москве, имеет малолетнего ребенка, является студентом, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Матвеева И.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Матвееву И.С. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Матвеева И.С. и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении объема установленных Матвееву И.С. ограничений и запретов, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Матвеева И.С. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Матвеева И.С. меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Матвеев И.С, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Дальнейшее продление Матвееву И.С. срока содержания под домашним арестом не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Возложенные на Матвеева И.С. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Исходя из положений действующего уголовно-процессуального закона, в частности ст. 107 УПК РФ, просьба стороны защиты о предоставлении Матвееву И.С. времени для осуществления прогулок, не подлежит удовлетворению, поскольку условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускают возможности покидать определенное судом место нахождения. Оснований для изменения объема ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения, не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Матвеева И.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а выводы суда носят предположительный характер.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого

Матвеева И.С. под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова