Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12490/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд

установил:

8 мая 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении жалобы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На судебное решение заявителем 29 мая 2019 года подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ей была вручена копия постановления от 8 мая 2019 года. Представитель Коновалов Р.А. ей копию постановления не вручал, тем более, что именно на суд возложена обязанность вручить копию постановления всем заинтересованным лицам. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о восстановлении срока обжалования, принять апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законны, обоснованным и мотивированным.

Из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов дела следует, что 8 мая 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя К. о восстановлении срока обжалования постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, суд сослался на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, при этом указал, что 14 мая 2019 года две копии судебного решения были получены представителем заявителя, в том числе и для передачи заявителю.

Вместе с тем, выводы суда в данной части не основаны на материалах дела, из которых следует, что копия постановления суда от 8 мая 2019 года заявителю К. не направлялась и достоверных сведений о получении ею копии постановления в представленном материале не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования постановления суда от 8 мая 2019 года был пропущен заявителем К. по уважительной причине.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда и с целью соблюдения прав заявителя на обжалование - восстановить К. срок апелляционного обжалования постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года.

Вместе с тем, поскольку вопросы проверки соблюдения требований, предъявляемых к апелляционной жалобе и направления ее копий участникам процесса, находятся в компетенции суда первой инстанции, материалы дела подлежат направлению в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя К. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя отменить, материалы дела направить в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий