Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 10-12496/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л, адвоката

Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N17277 и ордер N24/А12 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2018 года, которым

Мидаеву Ш.Ш, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок задержания в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ до время 30 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СО ОМВД России по району Аэропорт города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Мидаев Ш.Ш.

Заместитель начальника СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы с согласия начальника СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Мидаеву Ш.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до дата.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года Мидаеву Ш.Ш. продлен срок задержания до время 30 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что у суда не имелось оснований для продления срока задержания Мидаева Ш.Ш, поскольку следователем не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего причастность Мидаева Ш.Ш. к совершенному преступлению. В самом ходатайстве следователем указано о совершении преступления неустановленным лицом. Обращает внимание, что задержан Мидаев Ш.Ш. в порядке ст. 91 УПК РФ дата в время, в связи с чем 48 часов задержания истекли дата, что свидетельствует о том, что Мидаев Ш.Ш. сутки незаконно находился в ИВС, на что суд также не отреагировал. Просит постановление суда отменить, освободить Мидаева Ш.Ш. из-под стражи.

В судебном заседании адвокат Хорева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Старостина Е.Л. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья вправе вынести решение о продлении задержания на срок не более 72 часов с момента судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока задержания Мидаева Ш.Ш, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность ходатайства следователя и пришел к правильному выводу о наличии данных по делу, подтверждающих обоснованность подозрения Мижаева Ш.Ш. в причастности к совершенному преступлению, а также о законности его задержания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока задержания подозреваемого Мидаева Ш.Ш. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Продление срока задержания подозреваемого на 72 часа с момента вынесения судебного решения соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из представленных материалов, процессуальное решение об освобождении Мидаева Ш.Ш. в представленных материалах отсутствует, а несвоевременное представление следователем в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому не освобождало суд от обязанности рассмотреть ходатайство.

Следует также отметить, что постановлением от 30 мая 2019 года Савеловского районного суда г. Москвы производство по ходатайству следователя было прекращено ввиду неявки в судебное заседание следователя и подозреваемого.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года в отношении

Мидаева Шерифа Шамсолтаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: