Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-12513/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощниках Лагаеве О.С., Фокиной А.А., с участием осуждённого Тихонова В.В., адвоката Саберова Р.А., прокуроров Якубовской Т.Ю., Поддубровского К.В., потерпевшего "данные изъяты". рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Немова А.М., апелляционные жалобы адвоката Саберова Р.А., представителя потерпевшего "данные изъяты". - адвоката Райкова Е.Н., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, в отношении

Тихонова В. В, "данные изъяты". года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", фактически проживающего по адресу: "данные изъяты", не судимого, - осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под домашним арестом, с 11 января 2018 года по 18 декабря 2018 года. Время содержания под домашним арестом с 11 января 2018 года по 13 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 14 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные представителем "данные изъяты". оставлены без рассмотрения, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства; Гражданский иск, заявленный потерпевшим "данные изъяты", удовлетворен частично, взыскано с Тихонова В.В. в пользу "данные изъяты". денежная сумма в размере "данные изъяты". рублей в счет возмещения судебных издержек, в остальной части - оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим "данные изъяты". право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение потерпевшего "данные изъяты". поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отмене приговора, мнения осуждённого Тихонова В.В, адвоката Саберова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, представление прокурора о зачете времени содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Приговором суда Тихонов В.В, признан виновным в том, что он, управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: "данные изъяты"..

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления Тихонов В.В. не признал, сообщив, что имеет водительский стаж с "данные изъяты".работал водителем пассажирских автобусов, с "данные изъяты". года в "данные изъяты".на различных моделях и маршрутах, каждый год проходил переаттестацию по знанию ПДД РФ. Указывает, что обвинение основано на предположениях, он не нарушал п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 12.2, 22.7 ПДД РФ, выезд на тротуар и ДТП произошли по причине технической неисправности двигателя автобуса, он умышленно не выезжал на тротуар. Указывает, что как только он отключил стояночный тормоз, автобус начал движение с ускорением, он не успел закрыть двери. Он пытался затормозить с помощью ножного и стояночного тормозов, что подтверждается видеозаписью из салона автобуса, нажимал на педаль тормоза с прокачкой. На педаль управления подачи топлива ошибочно он не давил. Автобус проехал примерно "данные изъяты".и развил скорость 20-25 км/час, он не мог его остановить. Указывает о несогласии с проведением без его участия следственных действий - осмотра автобуса и следственного эксперимента. Обращает внимание, что в ходе диагностики двигателя специалист Музыка стер зафиксированные компьютером ошибки. Считает, что при проведении исследований, следователь привлекал только заинтересованных в исходе дела лиц, которые могли быть привлечены к уголовной ответственности за техническую неисправность автобуса. В проведении повторной автотехнической экспертизы с проведением частичной разборки двигателя необоснованно отказано. Обращает внимание на наличие доказательств того, что в конце "данные изъяты".года во время проведения техобслуживания в двигатель автобуса было залито моторное масло намного выше допустимого уровня, в связи с чем, двигатель работал в режиме перелива масла, что могло стать причиной его попадания во впускной тракт двигателя. Гражданские иски потерпевших не признает.

На данный приговор подано апелляционное представление государственным обвинителем Немовым А.М, который указывает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия требованиям ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ). Полагает необходимым время задержания с "данные изъяты". зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с "данные изъяты". зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, с "данные изъяты". зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы, с "данные изъяты". по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения, возражает против доводов апелляционных жалоб адвоката Саберова Р.А, представителя потерпевшего "данные изъяты". - адвоката Райкова Е.Н...

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты". - адвокат Райков Е.Н, указывает, что приговор вынесен необоснованно и незаконно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что Тихонову В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание за смерть четырех человек, и с удом не приняты во внимание все обстоятельства дела при разрешении вопроса о возмещении морального вреда "данные изъяты". а также необоснованно отказано в признании в качестве потерпевшей и гражданским истцом "данные изъяты".. Указывает, что при таких обстоятельствах, приговор в отношении Тихонова В.В. нельзя признать соответствующим требованиям ст.303-309 УПК РФ, и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре ". Просит приговор о тменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Саберов Р.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинение Тихонова в ошибочном нажатии на педаль подачи топлива не основано на доказательствах, а суд, нарушив право на защиту, отказал в производстве экспертиз, позволяющих доказать его невиновность. Указывает, что в основу приговора суд положил выводы эксперта, основанные на исследованиях, проведенных экономически заинтересованными и должностными лицами, ответственными за техническое состояние автобуса. Указывает, что Тихонов не нарушал указанные в приговоре пункты ПДД РФ, а выезд автобуса на тротуар произошел из-за технической неисправности двигателя. Указывает, что выводы экспертизы сд еланы с существенными нарушениями ФЗ от 31.05.2001 года, поскольку основаны на осмотре автобуса, проведенного следователем и работниками завода изготовителя автобуса, которыми без разборки двигателя, была проведена общая диагностика элементов систем электронного управления (компьютерная диагностика), не выявившая его неисправностей. Вместе с тем, компьютерная диагностика не в состоянии выявить и зафиксировать механические неисправности двигателя, которые могут привести к возникновению разноса двигателя из-за попадания большого количества масла в камеру сгорания. Также, попадание моторного масла в двигатель автобуса, могло произойти в связи с его работой с переливом моторного масла выше допустимого заводом изготовителем уровня в период с "данные изъяты"., что подтверждается дефектовыми ведомостями, показаниями и заключениями специалистов "данные изъяты". исследованными судом.

Указывает, что защитой получен ответ от завода изготовителя двигателя, согласно которому, наличие технической неисправности в виде неконтролируемого увеличения оборотов коленчатого вала в случае нештатного поступления в его камеры сгорания моторного масла может быть выявлено при частичной разборке двигателя и определении достаточного количества масла во впускном тракте двигателя. Также, на необходимость частичной разборки двигателя указали специалисты "данные изъяты", что было проигнорировано судом, как и

показания свидетеля "данные изъяты". сообщившего о сизом дыме из а втобуса в момент ДТП и загорании стоп-сигналов до его остановки. Кроме того, на видео и аудиозаписи видеорегистратора автобуса зафиксированы стуки в виде ударов и скрипы, что согласуется с показаниями подсудимого о попытках остановить технически неисправный автобус, и опровергает версию следствия об ошибочном надавливании Тихоновым на педаль подачи топлива более 7 секунд. Также, по показаниям пассажиров автобуса, автобус начал разгоняться настолько быстро, что их вдавило в сиденья. Обращает внимание, что следственный эксперимент проведен без участия обвиняемого и его защитника, и, согласно протокола, на заснеженной площадке, что облегчало заезд автобуса на тротуар. Таким образом, результаты испытания автобуса в процессе осмотра от 11.01.2018г. и следственного эксперимента от 12.01.2018 г. сделаны на основе исходных данных, несоответствующих ДТС, сложившейся перед ДТП. В проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого, назначении фоноскопической и повторной судебно- автотехнической экспертиз защите необоснованно отказано, со ссылкой на исследования, проведенные с участием экономически заинтересованных лиц: работников ЛиАЗ - изготовителя автобуса, работников "данные изъяты". - филиала ГУП МО "Мострансавто", которому принадлежит автобус, работников Группы ГАЗ, в которую входят как ЛиАЗ, и ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), который изготовил двигатель автобуса, работников ГУП "Мосгортранс", которое закупает и эксплуатирует автобусы марки ЛиАЗ. Обращает внимание, что ряд должностных лиц, участвующих в осмотре автобуса, были прямо заинтересованы в сокрытии технических неисправностей автобуса, поскольку в силу должностных обязанностей несут ответственность за техническое состояние автобуса, при том, что уголовное дело было возбуждено, в том числе, и по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Просит приговор о тменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, приговор, постановленный в отношении

Тихонова В.В, основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Как усматривается из приговора, Тихонов В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц - "данные изъяты". в период с "данные изъяты".

В подтверждение своих выводов о виновности Тихонова В.В. в совершении указанного преступления суд сослался на показания потерпевших "данные изъяты". специалистов "данные изъяты". протоколы осмотров и дополнительного осмотра места происшествия, карточки происшествий, протоколы осмотров и дополнительного осмотра предметов, протокол обыска, протоколы выемок, протокол следственного эксперимента, ответы на запросы, акт приема-передачи автотранспортного средства, заключения судебных экспертиз, протокол предъявления трупа для опознания, смету "данные изъяты". ", копию приказа, справку о результатах химико-токсикологического исследования, вещественные доказательства.

На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Тихонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ.

Суд отверг доводы Тихонова В.В. о том, что ДТП произошло по причине технической неисправности двигателя автобуса, не согласившись с доказательствами, предоставленными стороной защиты - показаниями специалистов "данные изъяты". заключениями специалистов "данные изъяты".

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и подтверждено исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре, вывод суда относительно допустимости, достоверности и достаточности в совокупности доказательств, полностью подтверждающих вину Тихонова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно дефектовым ведомостям, признанным вещественными доказательствами, в период с "данные изъяты"., была зафиксирована работа двигателя автобуса с переливом моторного масла выше уровня, допустимого заводом изготовителем; согласно показаниям свидетеля "данные изъяты". при проведении диагностики электронного блока управления двигателя он машинально, без фиксации, стер неактивные ошибки по топливной системе; по показаниям свидетеля "данные изъяты". из выхлопной трубы автобуса выходил сизый дым, и загорались стоп-сигналы;

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетель "данные изъяты", специалист "данные изъяты". подтвердили ранее данные ими показания, при этом свидетель "данные изъяты". сообщил, что испытания в целях безопасной эксплуатации дизельного двигателя на заводе при неконтролируемом впрыске масла не проводятся, эксплуатация двигателя при неконтролируемых оборотах не всегда приводит к видимым разрушениям на корпусе двигателя; "данные изъяты". сообщил, что диагностика двигателя не является элементом экспертизы, который может однозначно подтверждать исправность или неисправность двигателя, а в

обязательном порядке требуется разборка двигателя;

Согласно ответа управляющего директора "данные изъяты", завода - изготовителя двигателя автобуса, наличие технической неисправности в виде неконтролируемого увеличения оборотов коленчатого вала (разнос двигателя) в случае нештатного поступления в его камеры сгорания моторного масла может быть выявлено при частичной разборке двигателя и определении достаточного количества масла во впускном тракте двигателя.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Тихонова В.В.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления не входит, в том числе о мере наказания и правильности исчисления срока, в связи с чем, указанные доводы должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей изменена Тихонову В.В. по приговору суда, а необходимость для оставления в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключения под домашний арест не отпала, и основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Тихонову В.В. изменить на домашний арест, с установлением ограничений и запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, в отношении Тихонова В.В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Тихонову В.В. изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи в зале суда.

Установить Тихонову В.В. срок содержания под домашним арестом до 21 декабря 2019 года включительно, запретив ему в период нахождения под домашним арестом:

покидать и менять без письменного разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, место фактического проживания по адресу: "данные изъяты", за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по обстоятельствам, касающимся рассмотрения настоящего уголовного дела;

отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением подсудимого Тихонова В.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением Тихоновым В.В. наложенных судом запретов и ограничений возложить на УФСИН России по Московской области.

Апелляционную жалобу адвоката Саберова Р.А. - удовлетворить, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты". - адвоката Райкова Е.Н, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова