Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12816/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Цалюка О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Уваровой И.Г. и осужденного Цалюка О.Н. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым

Цалюк О.Н, **, ранее судимый: 1) 9 июня 2008 года приговором Басманного районного суда г.Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней; 2) 14 сентября 2012 года приговором Замоскворецкого районного суда г.Мосвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с прим. ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2016 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 ноября 2016 года по отбытии срока наказания.

осужден

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Цалюку О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Цалюку О.Н. исчислен с 13 мая 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания, с 17 января 2019 года, по дату постановления приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав защитника адвоката Фейзрахманова Г.А. и осужденного Цалюка О.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цалюк О.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено осужденным в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цалюк О.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Уварова И.Г. просит изменить приговор суда в отношении Цалюка О.Н. и снизить назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев, ссылаясь на то, что суд не полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение вреда потерпевшему, который не настаивал на строгом наказание для осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Цалюк О.Н, не оспаривая своей причастности к совершению преступления и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, ссылаясь на его чрезмерную суровость. В обосновании доводов жалобы указал, что

он признал вину полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшему возместил причиненный ущерб, который претензий к нему не имеет, кроме того, он, Цалюк, страдает рядом хронических заболеваний, **, а их лечение в условиях его заключения невозможно, как длительное пребывание в таких условиях отрицательно скажется на его здоровье. Кроме того, при назначении наказания суд не учел данные о его личности в полном объеме а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, касающихся сроков содержания с отбыванием наказания в колонии особого режима. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, максимально снизив ему назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Цалюка О.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Цалюк О.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Цалюка О.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), что не оспаривалось осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Наказание Цалюку О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, в полной мере учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ, суд также учел добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Цалюка О.Н. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст.ст. 64, 73 и 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения Цалюку О.Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, при этом, суд первой инстанции правильно, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию особого режима. Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Цалюка О.Н. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года в отношении Цалюка О.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: