Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12822/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, заявителя - заинтересованного лица

Ермоленковой А.А. и ее представителя -

адвоката

Молибога О.Н, представившего удостоверение N3157 и ордер N08-07 от 8 июля 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ермоленковой А.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым наложен арест на имущество Ермоленковой А.А. - квартиру 21 дома 33 в адрес с запретом распоряжения данным имуществом.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя Ермоленковой А.А, адвоката Молибога О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата следователем Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными должностными лицами преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

дата уголовное дело на основании постановления заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации передано для организации дальнейшего расследования руководителю следственного управления по адрес.

дата уголовное дело принято к производству следователем Подопригорой В.А.

дата следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

дата производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности Ермоленковой А.А. имущество -

квартиру 21 дома 33 в адрес с запретом Ермоленковой А.А, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с Ермоленковой А.А. распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель Ермоленкова А.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд рассмотрел ходатайство следователя в ее отсутствие, несмотря на имеющееся от нее заявление о переносе судебного заседания ввиду нахождения в командировке. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N25-П", автор апелляционной жалобы указывает, что применение наложения ареста на имущество не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Считает, что постановлением суда был нарушен принцип неприкосновенности собственности, охраны частной собственности законом, а также конституционные гарантии судебной защиты. Указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры, к расследуемому преступлению непричастна, следствием не установлены конкретные лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, расследование по уголовному делу приостановлено. Обращает внимание, что гражданский иск к ней предъявлен не может быть, поскольку квартиру она приобрела возмездным способом у предыдущего собственника, а не у потерпевшей. Вступившим в законную силу судебными актами установлено, что не нарушен порядок проведения публичных торгов и отсутствуют предусмотренные действующим законом основания для признания торгов недействительными. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Ермоленкова А.А, адвокат Молибога О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Подопригоры В.А. находится уголовное дело, возбужденное дата по факту совершения неустановленными должностными лицами преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество Ермоленковой А.А, а именно квартиру 21 дома 33 в адрес с запретом распоряжения данным имуществом. В обоснование заявленного ходатайства следователь со ссылкой на ч. 1 ст. 115 УПК РФ указал, что поскольку право собственности на квартиру получена Сапожниковым А.А, а впоследствии Ермоленковой А.А. в результате преступных действий неустановленных следствием лиц из числа должностных лиц Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по городу Москве, допустивших грубые нарушения действующего законодательства, которые привели к нарушению конституционных прав потерпевшей Семинской Г.А. на жилище, данное жилье является объектом преступного посягательства, требуется наложение ареста на имущество Ермоленковой А.А. в виде применения ограничений, связанных с запретом распоряжаться данным имуществом.

В силу требований уголовно-процессуального закона разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, сослался на положения ст. 160 УПК РФ, в соответствии с которой следователь, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственности за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. При этом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не привел в постановлении предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество и мотивов, по которым согласился с доводами следователя. Фактически описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит текст ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее собственнику имущество, и выводы суда о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как законное, обоснованное и мотивированное. Иных мотивов принятого решения в постановлении не приведено.

Судом также оставлено без внимания и не дано оценки тому, что следователь, обращаясь с ходатайством, сослался на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Между тем, квартира, на которую судом наложен арест, принадлежит Ермоленковой А.А, не являющейся по данному уголовному делу обвиняемой, подозреваемой, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции принимая решение о наложении ареста на имущество собственника, не являющегося по данному уголовному делу обвиняемым, подозреваемым, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного и обоснованного решения, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить и оценить все доводы участников процесса, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым наложен арест на имущество Ермоленковой А.А. - квартиру 21 дома 33 в адрес с запретом распоряжения данным имуществом, отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Е. Мушникова