Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12842/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Рашидова М.-Р.А., его защитника - адвоката Живова И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рашидова М.-Р.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым

Рашидову М.Р.А,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Рашидова М.-Р.А. и адвокат Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Рашидова М.Р.А, который в тот же день был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2019 постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы в отношении Рашидова М.-Р.А.избрана мера пресечения в заключения под сражу на 2 месяца 00 суток, до 14 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 июля 2019 года.

Срок содержания под стражей Рашидова М.-Р.А. постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года был продлен на 1 месяц 00 суток, до 3 месяцев, до 14 июня 2019 года.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по итогам рассмотрения которого срок содержания под стражей Рашидова М.-Р.А. 13 июня 2019 года продлен на 1 месяц 00 суток, до 4 месяцев 00 суток, до 14 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рашидов М.-Р.А. выражает свое категорическое несогласие с состоявшимся судебным постановлением ввиду его явной незаконности, указывая на нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ч. 13 ст. 108 УПК РФ, поскольку ходатайство следствия рассмотрено судьей, которая ранее принимала участие в рассмотрении ходатайства следствия его избрании под стражу и продлении срока содержания под стражу. Указывает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, идентичны предыдущим, а следственные действия с ним фактически не выполняются. Ссылается на допущенные нарушения со стороны органов следствия, в том числе, при его допросах. Скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу он не намерен, при этом, обязуется являться к следователю. Не учтено, что он признал вину, намерен возместит ущерб потерпевшей, но находясь под стражей, лишен такой возможности. Просит принят во внимание, что потерпевшая не настаивает на его заключение под стражей, он имеет малолетнего ребенка, сирота, не судим, гражданин РФ. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Рашидова М.-Р.А. и его защитник адвокат Живов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы просила признать несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Рашидова М.-Р.А, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Рашидову М.-Р.А. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается он в своей жалобе.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Рашидова М.-Р.А. к инкриминируемым деяниям.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Рашидова М.-Р.А, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также учёл сведения о его образе жизни, данные о личности, иные конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Причастность Рашидова М.-Р.А.к инкриминированному преступлению судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

При этом, доводы жалобы, касающиеся незаконности следственных действий, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 14 июля 2019 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, что ранее срок содержания под стражей Рашидова М.-Р.А. был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

То обстоятельство, что судья Казан Е.В. ранее рассматривала ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения и ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствуют о ее необъективности и заинтересованности при рассмотрении ходатайства, в том числе, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Рашидову М-Р.А. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Рашидова М.-Р.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Рашидова М.-Р.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей Рашидову М.Р.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова