Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-12963/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Астафьевой Е.А, при секретаре

Степановой И.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, обвиняемого

Пояга А. и его защитника - адвоката

Власовой О.Д, представившей удостоверение N15510 и ордер N2531 от 03.05.2019 года, обвиняемого

Старостина А.А. и его защитника - адвоката

Стремоуховой А.Л, представившей удостоверение N10270 и ордер N148 от 23 мая 2019 года, обвиняемого

Иванова В.К. и его защитника - адвоката

Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N5025 и ордер N9854 от 12 июля 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Власовой О.Д, Стремоуховой А.Л. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Пояга А, "данные изъяты", ранее несудимого, обвиняемого в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Старостина А.А, "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Иванова В.К, "данные изъяты", ранее несудимого, обвиняемого в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Этим же постановлением Поягу А, Старостину А.А, Иванову В.К. каждому продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 01 октября 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб мнение прокурора Старостиной Е.Л, обвиняемых Пояга А, Старостина А.А, Иванова В.К, адвокатов Власовой О.Д, Стремоуховой А.Л, Рахмилова И.Я, указавших о волоките по делу, суд

установил:

Пояг А, Старостин А.А, Иванов В.К. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года уголовное дело возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе

адвокат Власова О.Д. (в защиту обвиняемого Пояга А.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", правовой позиции Конституционного Суда РФ. Автор жалобы отмечает, что при продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд не проверил основания для его продления, постановление вынесено по формальным основаниям. В деле отсутствуют доказательства того, что Пояг А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Так, Пояг А. является гражданином РФ, имеет социальные связи, проживает в составе семьи, имеет двоих детей, предварительное следствия в настоящее время завершено. Отмечает, что срок содержания под стражей продлен в нарушение положений ч.3 ст. 109 УПК РФ, поскольку срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, с при том, что преступления, совершение которых инкриминируются обвиняемому Поягу А. относятся к категории тяжких. С учетом изложенного отмечает, что максимальный срок содержания под стражей обвиняемого истек и содержание его под стражей недопустимо. Столь длительный срок содержания под стражей обусловлен волокитой по делу. Просит постановление суда отменить, освободить Пояга А. из - под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Стремоухова А.Л. в защиту обвиняемого Старостина А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", норм международного права. Считает, что срок содержания под стражей свыше 18 месяцев в отношении обвиняемого продлен в нарушение требований ч.3 ст. 109 УПК РФ и в силу

положений ч.4 ст. 109 УПК РФ

дальнейшее продление срока не допускается, а обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению. Просит учесть, что настоящее уголовное дело трижды возвращалось Кузьминским районным судом г. Москвы, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом. Отмечает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей по немотивированному ходатайству прокурора, постановление подсудимым выдано не было. Защитник отмечает, что в настоящее время окончено производство следственных действий, а доказательств того, что Старостин угрожал кому-либо из участников судопроизводства, не имеется. Автор жалобы отмечает, что жизнь семьи Старостина А.А. ухудшилась, разрушились социальные связи, нетрудоспособная мать Старостина осталась без моральной и материальной поддержки, сам Старостин средств и намерения скрыться до настоящего времени не обнаруживал, в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого. Защитник, приводя практику Европейского Суда РФ, отмечает, что Старостин является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, проживает в составе семьи, имеет двоих малолетних детей, был официально трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался. Просит отменить постановление суда, освободить из - под стражи Старостина А.А.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Иванова К.В, Старостина А.А, Пояга А, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В соответствие со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ не отвечает.

Органом предварительного расследования действия обвиняемых Иванова К.В, Старостина А.А, Пояга А, квалифицированы по ряду преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, инкриминируемая обвиняемым Иванову К.В, Старостину А.А, Поягу А. преступная деятельность разделена на эпизоды, каждому из подсудимых по эпизодам вменен размер причиненного ущерба. Так, по эпизоду N43 в отношении Пояга А, эпизода N36 в отношении Старостина А.А. и эпизода 27 в отношении Иванова В. (п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ) в обвинительном заключении и при предъявлении обвинения неверно указана общая сумма похищенного имущества в размере 4 142 717 рублей 66 копеек, при этом при правильном подсчете похищенных денежных средств, перечисленного в том же обвинительно заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, их общая сумма значительно превышает вмененную органом предварительного следствия, аналогичная ситуация имеет место по эпизодам: N48 у Пояга А, N41 у Старостина А.А, N30 в отношении Иванова В. (п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ), а также эпизодам N N14, 19 в отношении Пояга А, NN11, 15 в отношении Старостина А.А. и NN9, 13 в отношении Иванова В. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.183 УК РФ и иным, изложенным в постановлении суда первой инстанции.

Кроме того, органами предварительного расследования в диспозиции обвинения по эпизоду N14 (в обвинительном заключении указан как эпизод N13) в отношении Иванова В. обвинение предъявлено Пояг А.

Таким образом, при изложении в обвинительном заключении существа обвинения, предъявленного Иванову В.К, Старостину А.А. и Поягу А, и квалификации их действий по ч. 4 ст. 158 УК РФ, следователем допущены существенные противоречия, лишающие суд первой инстанции возможности постановить на основе данного обвинительного заключения приговор или вынести иное итоговое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешилвопрос о мере пресечения, оставив без изменения ранее избранную в отношении обвиняемых Иванова В.К, Старостина А.А. и Пояга А. меру пресечения в виде заключения под стражу с приведением мотивов принятого решения, однако ошибочно сослался на ст. 255 УПК РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Иванов В.К, Старостин А.А. и Пояг А. каждый обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности обвиняемых Иванова В.К, Старостина А.А. и Пояга А, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Иванов В.К, Старостин А.А. и Пояг А, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Иванову В.К, Старостину А.А. и Поягу А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопрос о продлении срока содержания Иванова В.К, Старостина А.А. и Пояга А. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Старостина А.А. и Поягу А. под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда в отношении Иванова В.К, Старостина А.А. и Пояга А, по доводам, изложенным стороной защиты, а также для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.109, 237 УПК РФ при разрешении и вопроса пресечения, в рамках разрешения вопроса о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, продлив срок содержания подсудимых под стражей в пределах сроков расследования дела, которые исчисляются без учета сроков нахождения дела в суде.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного Иванову В.К, Старостину А.А. и Поягу А. обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные о личности обвиняемых, их состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Иванову В.К, Старостину А.А. и Поягу А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Иванова В.К, Старостина А.А. и Пояга А. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года о возвращении уголовного в отношении

Пояга А, Старостина А.А, Иванова В.К. прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления при разрешении вопроса о мере пресечения указание на ст.255 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: