Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-12967/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Карькова К.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Сикачева Б.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карькова К.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым

Сикачев Б.П, "данные изъяты", не судимый, осужден:

- по ст.177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ст.177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в свободное от основной работы время; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения осужденному Сикачеву Б.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Ж.Д.А. к Сикачеву Б.П. оставлен для рассмотрения в отдельном судопроизводстве, предоставлено потерпевшему право обратится с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления адвоката Карькова К.А. и осужденного Сикачева Б.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодину С.О, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сикачев Б.П. признан виновным в том, что совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (два преступления в отношении В.И.А. и Ж.Д.А.)

В апелляционной жалобе адвокат Карьков К.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в обоснование своей позиции защитник, подробно анализируя материалы дела, отмечает, что через бухгалтерию ООО "П." по месту работы Сикачева производилось погашение признанной судом задолженности в пользу потерпевших В.И.А. и Ж.Д.А. из зарплаты осужденного. Кроме того, Сикачев ежемесячно выплачивает согласно мировому соглашению 20 000 рублей на содержание несовершеннолетних детей, что в соответствии со ст.855 ГК РФ, относится к платежам первой очереди, а платежи по задолженностям, оформленным исполнительными документами, к которым относятся платежи в пользу В. и Ж. ст.855 ГК РФ отнесены к платежам 4-й очереди. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 06.06.2018 года ошибочно отнесли к 54-й очереди платежей денежные средства, использованные Сикачевым Б.П. на погашение платежей 1-й очереди. Это произошло по причине не предоставления работниками дознания и следствия в распоряжение экспертов документов о существующих алиментных обязательствах Сикачева. Защитник. анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также положения Конституции РФ, отмечает, что постановлением Правительства г. Москвы установлен размер прожиточного минимума для работающих граждан в размере 18742 рубля. Таким образом, фактические обстоятельства говорят о том, что подсудимый при наличии заработной платы в размере 33 000 рублей из которой 20 000 рублей уходят на погашение алиментных обязательств, осуществлял платежи в пользу потерпевших исключительно за счет сокращения своей потребительской корзины. Наличие иных доходов у Сикачева не установлено. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу приговор перечисленным выше требованиям не соответствует.

Так, согласно описанию в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, Сикачев Б.П, имея преступный умысел, направленный на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и имея своей целью злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, являясь дееспособным и трудоспособным гражданином, достоверно зная о вступившем 05.08.2016 года в законную силу решении Преображенского районного суда г..Москвы от 27 июня 2016 года по делу N 2-2085/16, а также о возбужденном 08.02.2017 года в Отделе судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по г..Москве, расположенном по адресу: г..Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 35, корп. 1, исполнительном производстве N "данные изъяты" на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Преображенским районным судом г..Москвы 26.09.2016 года о взыскании с него в пользу В.И.А. задолженности по договору в размере 12 256 324 рубля 08 копеек, процентов по договору в сумме 5 088 386 рублей 63 копейки, пени в размере 300 000 рублей, госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего суммы долга в размере 17 704 710 рублей 71 копейка, будучи лично предупрежденным судебным приставом-исполнителем 20.04.2017 года об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не имея никаких объективных уважительных причин не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля последнего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, Сикачева Б.П, в целях надлежащего исполнения обязанности из предписаний вступившего в законную силу судебного акта, имея согласно заключению эксперта по результатам проведения финансово-экономической судебной экспертизы N "данные изъяты" года в период с 20 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года на своем банковском счете N "данные изъяты" в ПАО "С." денежные

средства в общей сумме 46 047 рублей 62 копейки, то есть, имея реальную материальную возможность для частичного погашения задолженности по вступившему 05.08.2016 года в законную силу решению Преображенского районного суда г..Москвы от 27 июня 2016 года по делу N 2-2085/16 и умышленно не принимая никаких должных мер к погашению задолженности он, Сикачев Б.П, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, несмотря на наличие реальной материальной возможности частичного погашения существующей кредиторской задолженности, в период с 05.08.2016 года по 05.10.2017 года расходовал денежные средства на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда перед Викторовым И.А.

Он же, Сикачев Б.П, имея преступный умысел, направленный на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и имея своей целью злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, являясь дееспособным и трудоспособным гражданином, достоверно зная о вступившем 10.01.2017 года в законную силу решении Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N 2-6871/16, а также о возбужденном 06.03.2017 года в Отделе судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 35, корп. 1, исполнительном производстве N "данные изъяты" на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Преображенским районным судом г. Москвы 28.02.2017 года о взыскании с него в пользу Ж.Д.А. задолженности по договору займа, удостоверенного распиской, в размере 208 260 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда (1 доллар США=64 рубля 9153 копейки) составляет 13 519 260 рублей 37 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей, а всего суммы долга на общую сумму 13 579 260 рублей 37 копеек, будучи лично предупрежденным судебным приставом-исполнителем 20.04.2017 года об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не имея никаких объективных уважительных причин не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля последнего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, Сикачева Б.П, в целях надлежащего исполнения обязанности из предписаний вступившего в законную силу судебного акта, имея согласно заключению эксперта по результатам проведения финансово-экономической судебной экспертизы N "данные изъяты" в период с 20 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года на своем банковском счете

N "данные изъяты" в ПАО "С." денежные средства в общей сумме 46 047 рублей 62 копейки, то есть, имея реальную материальную возможность для частичного погашения задолженности по вступившему 10.01.2017 года в законную силу решению Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N 2-6871/16, и умышленно не принимая никаких должных мер к погашению задолженности он, Сикачев Б.П, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, несмотря на наличие реальной материальной возможности частичного погашения существующей кредиторской задолженности, в период с 10.01.2017 года по 05.10.2017 года расходовал денежные средства на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда перед Ждановым Д.А.

Эти действия Сикачева Б.П. были квалифицированы органами предварительного следствия по ст.177 УК РФ (2 преступления).

Суд первой инстанции, согласившись с указанной квалификацией, постановилобвинительный приговор, признав Сикачева Б.В. виновным в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (два преступления в отношении В.И.А. и Ж.Д.А.).

В обоснование выводов о виновности Сикачева Б.П. по двум преступлениям суд в приговоре привел следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего В.И.А. - Н.В.С. о том, что 11.02.2010 года между Сикачевым Б.П. и Б. был заключен договор займа на оставшуюся сумму по ранее выданным распискам на сумму 1 500 000 долларов США. Остаток суммы составлял 168 056 долларов США на срок до 10.02.2013 года с выплатой 18% годовых. В срок, указанный в договоре, денежные средства Сикачевым Б.П. полностью выплачены не были, а выплачиваемые Сикачевым Б.П. суммы покрывали лишь проценты по договору. Впоследствии Б. передал право требования по договору В.И.А, в связи с чем 09.01.2016 года между В.И.А. и Б.Ю.В. был заключен договор переуступки прав требования долга по договору займа от 11.02.2010 года. 13.01.2016 года В.И.А. обратился с иском в Преображенский районный суд г. Москвы о взыскании с Сикачева Б.П. задолженности в размере 168 056 долларов США и процентов. 27.06.2016 года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с Сикачева Б.П. суммы долга в размере 12 256 324, 08 руб, процентов по договору в сумме 5 088 386, 63 руб, пени в размере 300 000 рублей, госпошлины в сумме 60 000 рублей Данное решение суда 05.08.2016 года вступило в законную силу. 08.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Сикачева Б.П. Согласно показаниям потерпевший считает, что Сикачев Б.П. злостно уклоняется от погашения задолженности в пользу В.И.А, так как работает в ООО "П." и начиная с 2011 года, ежемесячно погашал задолженность не менее 50 000 рублей в месяц.

- показания потерпевшего Ж.Д.А. о том, что 26 января 2016 года между ним, Ж.Д.А, и К. был заключен договор цессии по договору займа от 29 июля 2002 года, согласно которому он, Ж. Д.А, являлся кредитором, а Сикачев Б.П. должником. Он, Ж.Д.А, уведомил Сикачева Б.П. о переходе права требования долга от кредитора К. к нему, Ж.Д.А, и выдвинул требования об исполнении денежного обязательства. Поскольку Сикачевым Б.П. обязательства выполнены не были, он, Ж.Д.А, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа от 29 июля 2002 года, при этом он, Ж.Д.А, обратился с заявлением о взыскании денежной суммы с учетом зачета имеющегося у него, Ж.Д.А, долга по договору займа от 11 февраля 2010 года. Преображенским районным судом г. Москвы от 29.11.2016 года было принято решение о взыскании с Сикачева Б.П. суммы долга в рублях в размере, эквивалентном 208 260 долларам США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда), расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 10 января 2017 года решение Преображенского районного суда г. Москвы вступило в законную силу. 06 марта 2017 года в отношении Сикачева Б.П. было возбуждено исполнительное производство. Потерпевший также указывает, что после возбуждения исполнительного производства Сикачев Б.П. злостно уклоняется от погашения задолженности, при этом Сикачев Б.П. продолжает работать в ООО "П.", получает заработную плату, выплачивает в счет погашения долга 1 000 рублей в месяц, что является суммой, несоразмерной сумме долга.

- показания свидетеля Б. о том, что 11 февраля 2010 года Сикачёв Б.П. получил от него, Б, в долг денежные средства в сумме 168 056 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) долларов США на срок до 10.02.2013 года, в связи с чем между ними был заключен договор займа на срок до 10.02.2013 года с выплатой по договору 18% годовых. Денежные средства использовались Сикачёвым Б.П. для личных нужд. В период с сентября 2010 года по сентябрь 2015 года Сикачев Б.П. выплачивал ему суммы процентов по договору займа, а в конце 2015 года платежи прекратились. 09.01.2016 года между ним, Б, и В.И.А. был заключён договор переуступки прав требования долга по вышеуказанному договору займа от 11 февраля 2010 года. В.И.А, произведя расчет задолженности, обратился в суд и в пользу В. с Сикачева были взысканы денежные средства.

- показания свидетеля

А, о том, что он, работая в ООО "С." водителем, с 2012 года по февраль 2015 года возил, возил Сикачева Б.П, его детей и жену, из дома по адресам.

- показания свидетеля К. о том, что в июле 2002 года Сикачев Б.П. обратился к нему с просьбой предоставить ему займ на сумму 500 000 долларов США, так как он (К.) работал в банке. Договор займа был оформлен распиской в простой письменной форме. Впоследствии на многократные просьбы о возврате долга он просил об отсрочке выплаты. В связи с тем, что Сикачевым Б.П. не был возвращен кредит, предоставленный его компании ООО "***", их деловые отношения испортились. Имевшийся личный долг Сикачев Б.П. ему также не отдал. 26.01.2016 года он, К, передал требование долга Ж.Д.А. по договору цессии, а также передал последнему расписку на сумму 500 000 долларов США. В первых числах февраля 2016 года между ним, К, Ж.Д.А. и Сикачевым Б.П. состоялась встреча, в ходе которой Сикачеву Б.П. была вручена копия договора цессии.

- показания свидетеля

С. о том, что она работает главным бухгалтером ООО "П." на основании приказа N "данные изъяты". В 2015 году в бухгалтерию ООО "П." обратился заместитель генерального директора ООО ".П" Сикачев Б.П. с устной просьбой об удержании из его заработной платы денежных средств, поскольку в отношении Сикачева Б.П. были возбуждены исполнительные производства. С 2017 года общая сумма денежных средств, которая удерживалась из заработной платы Сикачева Б.П. по его устному обращению в общей сложности составляла 4 500 рублей по четырем счетам.

- показания свидетеля Д. - судебного пристава-исполнителя по СЗАО УФССП России по Москве о том, что 08.02.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г..Москвы, им было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сикачева Б.П. в пользу В. И.А. задолженности в сумме 17 704 710, 71 рублей на основании решения Преображенского районного суда г..Москвы, вступившего в законную силу 05.08.2016 года. 06.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г..Москвы о взыскании с Сикачева Б.П. в пользу Ж.Д.А. задолженности в рублях в размере, эквивалентном 208 260 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей, что составляет рублей 13 579 260, 37 рублей. В целях установления имущественного положения должника были на правлены запросы в регистрационные органы, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 20.04.2017 года Сикачеву Б.П. было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Оплата задолженности в пользу взыскателя В.И.А. Сикачевым Б.П. не производилась, что подтверждается материалами исполнительного производства. Между тем, Сикачев Б.П, будучи предупрежденным 20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имел доходы, которыми он распоряжался по своему усмотрению.

Также установлено, что Сикачев Б.П. работает в ООО "П." в должности заместителя генерального директора, согласно справкам о доходах физического лица за январь-март 2017 года имел доход в размере 95 531, 85 рублей, при этом должных мер к погашению задолженностей не принимал, злостно не исполнял вступившие в законную силу судебные акты, избегая применения мер принудительного списания денежных средств на удержание из заработной платы в счет погашения долга в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", что составляет не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Сокрытие информации Сикачевым Б.П. о своих доходах подтверждается также тем, что Сикачев Б.П. заявил в бухгалтерию ООО "П." об удержании из его заработной платы ежемесячно денежных средств в размере 1 000 рублей по исполнительным производствам в пользу В.И.А,. а также Ж.Д.А, каждого, что является суммой, несоразмерной сумме долга, тем самым пытаясь избежать уголовной ответственности. Считает, что Сикачев Б.П. скрывает свое имущество в виде денежных средств, доходы, тем самым длительное время злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности и в его действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 177 УК РФ. В связи с изложенным, им был подан рапорт в отдел дознания ОСП по СЗАО УФССП России по Москве для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

- показания свидетеля М. - главного специалиста - эксперта (старшего дознавателя) Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о том, что ей были возбуждены уголовные дела в отношении Сикачева Б.П. по признакам преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ (2 преступления) в рамках которых ею была назначена финансово-экономическая экспертиза в связи с тем, что согласно выпискам ПАО "С." Сикачев Б.П. имел счет в вышеуказанном банке. В результате проведения данной экспертизы было получено заключение, согласно которому у Сикачева Б.П. имелась возможность частично исполнить перед В.И.А, Ж.Д.А, обязательства, учитывая очередность списания денежных средств.

- показания свидетеля Г. - заместитель начальника отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по г. Москве, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля М. о возбуждении уголовных дел и проведения финансовой экспертизы.

- показания свидетеля Н. о том, что с 21.04.2014 она работает бухгалтером ООО "П.".

Ей, Н, известно, что на основании устного распоряжения главного бухгалтера ООО "П." С. производились удержания из заработной платы Сикачева Б.П. в размере 1 000-2 000 рублей по исполнительным листам.

Никаких исполнительных листов она, Н, лично не видела. Ей, Н, главным бухгалтером было дано указание о перечислении денежных средств. Все распоряжения были даны в устной форме. Суммы, подлежащие перечислению, устанавливал сам Сикачев Б.П. О перечислении денежных средств по алиментным обязательствам ей, Н, ничего не известно.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, в обоснование выводов о виновности Сикачева Б.П. суд также сослался на следующие материалы дела:

- решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 года;

- исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 27.06.2016 года;

- постановление о возбуждении исполнительного производства

N "данные изъяты" от 08.02.2017 года;

- предупреждение Сикачева Б.П. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 20.04.2017 года;

- договор займа от 11.02.2010 года;

- договор уступки прав (цессии) по договору займа от 09.01.2016 года;

- выписку по счету N "данные изъяты" в ПАО "С.";

- решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 года;

- исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 29.11.2016 года;

- постановление о возбуждении исполнительного производства

N "данные изъяты" от 06.03.2017 года;

- предупреждение Сикачева Б.П. об уголовной ответственности по

ст. 177 УК РФ от 20.04.2017 года;

- расписку Сикачева Б.П. от 29.07.2002 года;

- договор цессии N 1 от 26.01.2016 года и акт приема-передачи документов по нему;

- договор займа N 2 от 11.02.2010 года;

- заключение эксперта N "данные изъяты" от 08 сентября 2017 года

_ свободный остаток денежных средств на анализируемом счете на конец дня 02 июня 2017 года (конец исследуемого периода) в размере 5 457, 90 руб.;

- заключение эксперта N "данные изъяты" от 06 июня 2018 года;

- заключение эксперта N "данные изъяты" от 06 июня 2018 года, а также на иные доказательства, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела:

Так, (Сикачев), являясь дееспособным и трудоспособным гражданином, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 года и возбужденном исполнительном производстве, на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании с него в пользу В.И.А. задолженности по договору в размере 12 256 324 рубля 08 копеек, а также процентов по договору в сумме 5 088 386 рублей 63 копейки, пени в размере 300 000 рублей, госпошлины в сумме 60 000 рублей 63 копейки, а всего суммы долга в размере 17 704 710 рублей 71 копейка, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, имея на счете денежные средства в сумме 46 047 рублей 62 копейки, не произвел частичную оплату кредиторской задолженности.

Он же, (Сикачев), являясь дееспособным и трудоспособным гражданином, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 года и возбужденном исполнительном производстве, на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании с него в пользу Ж.Д.А. задолженности по договору в размере 208 260 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляло 13 519 260 рублей и37 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей, а всего суммы долга в размере 13 579 260 рублей 37 копеек, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, имея на счете денежные средства в сумме 46 047 рублей 62 копейки, не произвел частичную оплату кредиторской задолженности.

Согласно ст.177 УК РФ уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта должно быть злостным.

По смыслу закона, злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

Для определения объективной возможности погашения кредиторской задолженности или оплаты ценной бумаги необходимо установить наличие у должника денежных средств или иного имущества, позволяющего должнику погасить задолженность (выполнить обязанность) вне зависимости от суммы долга.

Как следует из приведенных выше показаний потерпевших Н. и Ж, а также свидетелей Б, К, они лишь подтверждают факт задолженности Сикачева Б.П, при этом потерпевший Жданов указывает о производимых Сикачевым Б.П. выплатах в счет погашения долга. Показания же свидетеля А. не относятся к инкриминируемому Сикачеву Б.П. периоду.

Показания свидетелей Д, М. и Г. свидетельствуют о наличии исполнительных производств в отношении Сикачева Б.П, а также о возбуждении уголовных дел в отношении последнего.

Приведенные же показания свидетелей С. и Н. лишь подтверждают версию осужденного об отсутствии умысла на уклонение его от погашения кредиторской задолженности в крупном размер при наличии реальной возможности погасить задолженность после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, а также справки из ООО "П." о произведенных из заработной платы Сикачева Б.П. удержаниях по исполнительным производствам.

Приведенные в обоснования виновности Сикачева Б.П. заключения экспертов свидетельствуют о наличии на счетах Сикачева Б.П. денежных средств в суммах, явно недостаточных и несоразмерных, для полного или частичного погашения кредиторской задолженности, а именно 46 047 рублей 62 копеек и подтверждают показания Сикачева Б.П. о размере его заработной платы в размере 33 000 рублей.

Более того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N98 Красногорского судебного района Московской области об утверждении соглашения Сикачева Б.П. и С. о выплате Сикачевым Б.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в сумме 20 000 рублей, что в соответствии со ст.855 ГК РФ относится к платежам первой очереди. При производстве экспертиз данное соглашение не учитывалось, поскольку не было представлено экспертам.

Таким образом, Сикачев Б.П, имея заработную плату в размере 33 000 рублей, при наличии кредиторской задолженности перед В.И.А. в сумме 17 704 710 рублей 71 копейка и Ж.Д.А. в сумме 13 579 260 рублей 37 копеек, а также алиментных обязательств в сумме 20 000 рублей, с учетом прожиточного минимума, производил выплаты из заработной платы в счет погашения кредиторской задолженности потерпевшим.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Сикачева Б.П. умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, поскольку Сикачев Б.П. не имел реальной возможности погасить задолженность.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Сикачева Б.П, что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствует злостность, то есть прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу, приговор по настоящему уголовному делу подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении Сикачева Б.П. за отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

- Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года в отношении Сикачева Б.П. - отменить, уголовное дело в отношении Сикачева Бориса Павловича прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: