Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-12968/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., осужденного Григорьева Д.В. и его защитника - адвоката Воинова А.Е., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Бражного В.Д. и его защитника - адвоката Лапшова П.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Тараненко А.И. и его защитника - адвоката Копылова М.Б., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Григорьева Д.В., защитников - адвокатов Воинова А.Е., Ильина А.А., Копылова М.Б. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым

Григорьев Д.В, **несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 3 года; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 4 года, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 5 лет, Бражный В.Д, **, несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 3 500 000 рублей;

Тараненко А.И, **, несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 3 500 000 рублей.

Мера пресечения осужденным Григорьеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении, Бражному В.Д. и Тараненко А.И. в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу, каждый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с даты постановления приговора, то есть с 28 мая 2019 года.

Осужденным Бражному В.Д. и Тараненко А.И. зачтено в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с 11 по 12 октября 2018 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Бражного В.Д. и Тараненко А.И. с 12 октября 2018 года по 27 мая 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решение о наложении ареста на имущество Бражного В.Д. и Тараненко А.И. оставлено без изменения до разрешения вопроса об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденных Григорьева Д.В, Бражного В.Д, Тараненко А.И. и защитников - адвокатов Воинова А.Е, Лапшова П.В, Копылова М.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Григорьев Д.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки за незаконные действия, а также в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Бражный В.Д. и Тараненко А.И. признаны виновными в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в 2018 году в городе Москве.

В судебном заседании Григорьев Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью, Бражный В.Д. и Тараненко А.И. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствий он признавал вину, сотрудничал с правоохранительными органами, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, изобличил взяткодателей, которые отрицали свою осведомленность о том, что он являлся налоговым инспектором. Указывает, что информацию Г. сначала предоставил безвозмездно, данная информация имеется в свободном доступе на сайте ИФНС, после получения данной информации Г. перечислила ему 15 000 рублей, он признает, что не должен был брать данные денежные средства и раскаивается в содеянном. Считает, что суд фактически только перечислил смягчающие его наказание обстоятельства, однако не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетней дочери, тяжелое материальное положение семьи, поскольку жена не работает, на его иждивении также находится мать, являющаяся пенсионером, и теща, являющаяся инвалидом, состояние его здоровья и наличие тяжелого заболевания. Осужденный Григорьев Д.В. просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание ниже санкции статей, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Григорьева Д.В. - адвокат Воинов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым. Полагает, что Григорьев Д.В. всегда сотрудничал со следствием, признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил взяткодателей. Адвокат считает, что действия Григорьева Д.В. должны быть переквалифицирован ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку Григорьев Д.В. не предпринимал незаконных действий с использованием своего служебного положения, так как предоставленная им информация являлась открытой, имелась в свободном доступе на сайте ИФНС. Защитник считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояния здоровья Григорьева Д.В. и наличии у него тяжелого заболевания, у суда имелись все основания для назначения менее сурового наказания. Адвокат Воинов А.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Григорьева Д.В. с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, либо применить положения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Бражного В.Д. - адвокат Ильин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности Бражного В.Д. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Излагая и анализируя в жалобе показания свидетелей И, О, Л, сотрудника дежурной части В, сотрудников полиции Д, Л, А, Л, Ш, подсудимых Григорьева Д.В, Бражного В.Д. и Тараненко А.И, свидетеля К, свидетеля Р, также оглашенные государственным обвинителем и защитой в суде документы, защитник делает вывод о невиновности Бражного В.Д. Автор жалобы считает, что судом неверно определено время возникновения умысла и сговора, которые не могли наступить позднее осуществления первого платежа, не установлена согласованность действий между Бражным В.Д. и Тараненко А.И. Отмечает, что в рапорте оперативных сотрудников от 14 августа 2018 года не установлены факты незаконных перечислений денег, о чем также не было известно оперуполномоченным, которые были допрошены в суде. Считает адвокат, что Бражный В.Д. подлежит освобождению от уголовной ответственности, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как заявил в правоохранительные органы о совершении преступления до того, как органам следствия стало известно о преступлении. Делает вывод защитник о несправедливости приговора, поскольку Бражный В.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке и воспитывает малолетнего ребенка, является руководителем Обществ, имеет тяжелое заболевание, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, которая является инвалидом, признал вину и раскаялся в содеянном.

Отмечает, что Бражный В.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, выразившееся в добровольном написании и подачи заявления в правоохранительные органы о даче взятки Григорьеву Д.В, даче последовательных показаний. Автор жалобы считает, что имелись все основания для назначения Бражному В.Д. наказания не связанного с лишением свободы, отмечает, что Г. является свидетелем по уголовному делу. Адвокат Ильин А.А. полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не соблюдена процедура судопроизводства, не проведено предварительное слушание по уголовному делу, как об этом заявляла сторона зашиты. Полагает, что по уголовному делу следует признать недопустимыми доказательствами: протоколы осмотра телефонов, изъятых у Бражного В.Д. и Тараненко А.И. 17 августа 2018 года, а также данные вещественные доказательства, поскольку при осмотре данных телефонов не указаны сведения об извлечении данных телефонов из коробки, в которую они были упакованы; протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска в квартире Л. и в АО "И", поскольку подписи специалиста и оперуполномоченного имеют существенные визуальные отличия и в последнем протоколе, на последнем листе, нет подписи специалиста; копии чеков, приобщенных к протоколу осмотра от 26 августа 2018 года, поскольку отсутствует подпись специалиста; протокол допроса свидетеля В, поскольку свидетель указал на иное место его допроса, чем указано в протоколе; протокол допроса свидетеля Д, ввиду отсутствия подписи свидетеля на двух листах протокола; протокол допроса свидетеля Л, поскольку обыск у последнего и допрос данного свидетеля проводился в одно и тоже время. Защитник считает, что нарушена ст. 152 УПК РФ, поскольку предварительное следствие должно быть осуществлено в Савеловском МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г..Москве.

Также защитник выражает несогласие с изменением Бражному В.Д. приговором суда меры пресечения на заключение под стражу, поскольку в ходе предварительного следствия он находился с 12 октября 2018 года под домашним арестом и данную меру пресечения не нарушал. Адвокат Ильин А.А. просит приговор суда отменить, освободить Бражного В.Д. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Тараненко А.И. - адвокат Копылов М.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Тараненко А.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая им не была нарушена. Просит в этой части приговор отменить и меру пресечения в виде домашнего ареста сохранить Тараненко А.И. Считает, что приговором суда нарушены права и свободы Тараненко А.И, поскольку неверно отражены в судебном решении показания свидетеля Г. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились. Судом не дана оценка доводам защиты об аналогичных обстоятельствах в части освобождения от уголовной ответственности свидетеля Г. Автор жалобы приводит доводы о нарушении правил подследственности данного уголовного дела в ходе предварительного следствия, указывая, что место совершения преступления находится на территории района Сокол г..Москвы. Судом в нарушении требований УПК РФ отказано в проведении предварительного слушания, при наличии ходатайства стороны защиты. Адвокат указывает на недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения: протоколов допроса свидетелей Тараненко А.И, Бражного В.Д, протоколов осмотра предметов и документов от 17 августа 2018 года. Считает, что в приговоре имеются противоречия во времени совершения преступления, поскольку судом указано время дачи взятки ранее ее договоренности. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ, являются несостоятельными. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Д, Л, А, Л. не подтвердили, что проводили какие-либо оперативно-розыскные мероприятия.

Защитник делает вывод, что незаконность перечисления денежных средств при производстве обыска в жилище Л. и в помещении АО "И" не была установлена оперативными сотрудниками, и про незаконность действия им стало известно со слов Тараненко А.И, когда он и Бражный В.Д. написали заявление в полицию. Автор жалобы обращает внимание, что Тараненко А.И. является заместителем генерального директора компании АО "Инвест Мультимодал", которая состоит на учете и в ИФНС по Смоленской области, в силу своей должности он не имеет никакого отношения к компаниям ООО "В", ООО "В". Защитник делает вывод, что Григорьев Д.В. не мог покровительствовать компании в которой работал Тараненко А.И, в том числе, в силу возложенных на него обязанностей. Автор жалобы отмечает, что Тараненко А.И. осужден по статье, по которой не возможна конфискация имущества, арест наложен на единственную квартиру Тараненко А.И, где проживает его семья. По мнению автора жалобы, судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья находился в совещательной комнате недостаточно времени. Считает назначенное наказание Тараненко А.И. несправедливым, назначенным без учета данных о его личности, наличия на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, наличия положительных характеристик, наличия на иждивении престарелых родителей инвалидов, что ранее Тараненко А.И. не судим, не привлекался к административной ответственности. Указывает на малозначительность преступления. Полагает, что суд назначил Тараненко А.И. наказание "за совершенные преступления", тогда как ему вменялось одно преступление. Считает, что судом не приведены в приговоре основания назначения наказания в виде изоляции от общества, тогда как Тараненко А.И. является порядочным человеком, достойным семьянином и представителем общества, воспитывал детей и ухаживал за престарелыми родителями - инвалидами, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Адвокат Копылов М.Б. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело, по основаниям примечания к ст. 291 УК РФ, отменить решение о наложении ареста на имущество Тараненко А.И.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Петрова Е.М. считает, что оснований для отмены и изменения законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Григорьева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля Г, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что она обратилась к инспектору ИФНС России N 1 по г. Москве, где состоит на учете ООО "П", в котором она является генеральным директором, за предоставлением информации о наличии задолженности данного юридического лица, за что Григорьев Д.В. попросил 15 000 рублей, которые она перевела на номер карты, указанной им;

заявлением о явке с повинной Г, в котором она сообщила о передаче взятки государственному инспектору Григорьеву Д.В. в размере 15 000 рублей;

свидетельствами о государственной регистрации ООО "П" и постановке на учет данного Общества в ИФНС России N1 по г. Москве; приказом о назначении на должность генерального директора данного общества Г, учредительными документами данного общества, сведениями из ПАО "Сбербанк" о переводе с банковской карты Г. на карту, находящуюся в пользовании Григорьева Д.В, 15 000 рублей; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Григорьева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Бражного В.Д. и Тараненко А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля У, данными в суде, об обстоятельствах оформления банковской карты, по просьбе знакомого Григорьева Д.В, которую передал в пользовании последнему;

показаниями свидетеля Лахова Д.А, данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности офис-менеджера в АО "И", находился в подчинении у Тараненко А.И.; 15 августа 2018 года у него по месту жительства был произведен обыск, в ходе которого были изъяты квитанции о переводе денежных средств У.; свидетель сообщил обстоятельства перечисления им денежных средств на карту У, по указанию Тараненко А.И, ежемесячно с февраля 2018 года каждый раз в сумме 50 000 рублей;

показаниями свидетеля И, данных в судебном заседании, о том, что по просьбе своего коллегии Л. в 2018 году он перечислял денежные средства каждый раз в сумме 50 000 рублей на банковскую карту, номер которой сообщил Л.;

показаниями свидетеля О, данными в судебном заседании, о том, что работает главным бухгалтером АО "И" и по совместительству бухгалтером в ООО "В", ее руководителем был Тараненко А.И, у которого был налоговый консультант, который предоставлял по возникающим вопросам информацию;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т, данными в судебном заседании, об обстоятельствах осуществлении пропускного режима в УВД по СЗАО г. Москвы, в ходе которого прошли сотрудники полиции, вместе с двумя мужчинами, один из которых не имел паспорта, и был ею записан в журнале как Тараненко;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции В, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах регистрации 15 августа 2018 года в УВД по СЗАО г. Москвы заявления от Тараненко А.И. и Бражного В.Д. о преступлении, по обстоятельствам получения от них инспектором ИФНС России N 1 по г. Москве Григорьевым Д.В. незаконного денежного вознаграждения в сумме 350 000 рублей;

показаниями свидетеля Ш, данными в судебном заседании, и свидетеля Ш, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обыске в квартире по ул. **е у жильца Л. и в офисных помещениях по адресу: **, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны, жесткие диски, компьютеры, в составленных протоколах она и супруг расписались;

также исследованными: заявлениями Тараненко А.И. и Бражного В.Д, где ими сообщается о передаче инспектору ИФНС России N 1 по г. Москве Григорьеву Д.В. денежных средств в виде взятки в размере 50 000 рублей в месяц, за оказание им общего покровительства компании ООО "В", и за предоставление текущей задолженности данного Общества по налогам и сборам, а также штрафам и пеням, в результате чего Тараненко А.И. было перечислено 350 000 рублей на банковскую карту У.; свидетельствами о регистрации и постановки на учет в налоговый орган ООО "В", ООО "В" и АО "И", из которых следует, что ООО "В", ООО "В" были постановлены на учет в ИФНС России N 1 по г. Москве; приказами о назначении генеральным директором ООО "В" и ООО "В" Бражного В.Д, 01 ноября 2012 года заместителем генерального директора данного ООО "В" был назначен Тараненко А.И.; дополнительным соглашением (том 3 л.д. 62), согласно которому Тараненко А.И. принят на работу на должность заместителя генерального директора АО "И" в обособленное подразделение г. Москва; договором аренды помещения, из которого следует, что ООО "В" арендовало помещение по адресу: г**, у субарендатора АО "И";

рапортом от 14 августа 2018 года о проведении следственных действий, в ходе которых установлено получение денежных средств на банковскою карту У, находящуюся в пользовании Григорьева Д.В, ежемесячно с февраля 2018 года по августа 2018 года в размере 50 000 рублей от Л, являющегося сотрудником АО "И" (т.4 л.д. 21);

протоколом обыска в жилище Л, в ходе которого был изъят телефон с номерами телефонов Бражного В.Д. и Тараненко А.И, а также номером карты владельца У.; протоколами обыска в помещениях АО "И", согласно которым были изъяты жесткие диски компьютеров, мобильные телефоны, оттиски печатей, ноутбуки, банковские карты, документы;

протоколами осмотра изъятых в ходе обысков предметов и документов, в том числе мобильного телефона, находящегося в пользовании Бражного В.Д, в котором имеется запись об абоненте "Дмитрий Налог1 Ширин" и переписка о правильности счетов фактур, деклараций, варианты с предложениями предоставления уточненных и исправленных деклараций, также мобильного телефона, находящегося в пользовании Тараненко А.И, в котором имеется переписка с абонентом "Дмитрий Налог1 Ширин", обсуждение вопроса в сфере налогового регулирования, возможности взаимодействия с другими налоговыми инспекциями по вопросам ликвидации компаний и вознаграждения налоговых инспекторов, вопросы проведения камеральных проверок, также переписка с абонентским номером, находящимся в пользовании Бражного В.Д, где имеется переписка по вопросам устранения разрывов касательно НДС в книгах покупок и продаж, перечисления Дмитрию денежных средств; протоколами осмотра чеков, подтверждающих переводы денежных средств ежемесячно в сумме 50 000 рублей Л. и И.; протоколом осмотра видеозаписи с банкоматов, согласно которым Григорьев Д.В. проводит манипуляции, и протоколами осмотра мест происшествий, где зафиксированы месторасположение банкоматов; протоколом осмотра выписки о движении денежных средств, где были установлены зачисления денежных средств на карту У. от Г. и по 50 000 рублей ежемесячно в общей сумме 350 000 рублей.

Также вина Григорьева Д.В, Бражного В.Д. и Тараненко А.И. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, установлена следующей совокупностью доказательств:

показаниями свидетелей - сотрудников ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Д, Л, Л, данными в ходе судебного и предварительного следствий, А, данными в судебном заседании, об обстоятельствах оперативного сопровождения по уголовному делу, возбужденного по факту получения взятки налоговым инспектором Григорьевым Д.В. от Г, в ходе чего были установлены факты ежемесячных переводов денежных средств в сумме 50 000 рублей от Л, сотрудника АО "И", проведения обыска в жилище Л, помещениях данного общества, в ходе чего были изъяты мобильные телефоны, кассовые чеки, установлено, что Тараненко А.И. и Бражный В.Д. совместно осуществляли свою деятельность;

исследованным приказом о прекращении служебного контракта с государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России N 1 по г. Москве Григорьевым Д.В, заключенным 06 июня 2016 года; и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Григорьева Д.В, Бражного В.Д. и Тараненко А.И, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких - либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Григорьева Д.В, Бражного В.Д. и Тараненко А.И, оснований для оговора ими осужденных, равно как существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Протокол допроса свидетеля Лахова Д.А. на стадии предварительного следствия не положен судом в основу выводов приговора, как протоколы допроса Бражного В.Д. и Тараненко А.И. в качестве свидетелей, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб адвокатов Ильина А.А. и Копылова М.Б. о недопустимости этих показаний не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора.

Доводы защитника - адвоката Ильина А.А. о недопустимости протокола допроса свидетеля Дьяченко И.И. ввиду отсутствия подписей свидетеля, являются несостоятельными, опровергаются самим протоколом допроса, содержащим подписи данного свидетеля. Кроме того, данный свидетель, как и свидетель В, были допрошены в ходе судебного следствия, оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколах их допросов, подтвердили. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что свидетелем Г. показания даны по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Григорьева Д.В, обвинение в совершении данного преступления Тараненко А.И. и Бражному В.Д. не предъявлялось, соответственно, не имеется оснований полагать о нарушении прав и свобод последних по уголовному делу в этой части.

Судебная коллегия принимает во внимание, что адвокатом Ильиным А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приведены лишь выдержки из показаний допрошенных свидетелей, которым стороной защиты дана своя оценка, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны данными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденные ими при оглашении, с учетом вопросов участников процесса в ходе судебного следствия. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденных Бражного В.Д, Тараненко А.И. и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям осужденного Григорьева Д.В. в части, изобличающей Бражного В.Д. и Тараненко А.И, поскольку они согласуются, с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Бражного В.Д. и Тараненко А.И. не выявлено.

Протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска офисных помещений АО "И" и в жилище Л, отвечают требованиям ст. ст. 83, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. В частности, в них описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. Протокол осмотра содержат подписи участвующих лиц.

Доводы адвокатов Ильина А.А. и Копылова М.Б. о том, что органом предварительного следствия и судом не было установлено точное время совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу все указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Бражного В.Д. и Тараненко А.И, указывающих на свою невиновность в совершении преступления, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку объективных данных о добровольном сообщении ими о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, материалы дела не содержат; не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Установлено, что Бражный В.Д. и Тараненко А.И. обратились в правоохранительные органы, только после производства обыска в офисных помещениях, где они работали, и обыска в жилище их сотрудника Л, то есть при обращении с заявлением о передачи взятки руководствовались не добровольным волеизъявлением, а сложившейся ситуацией. Согласно представленным материалам уголовного дела, на момент проведения данных обысков, сотрудники полиции обладали информацией о получении Григорьевым Д.В. денежных средств ежемесячно в сумме 50 000 рублей, которые переводились, в том числе, с банковской карты Л.

Доводы осужденных Бражного В.Д. и Тараненко А.И. об отсутствии у них умысла на дачу взятки должностному лицу, поскольку Григорьев Д.В. им был известен как налоговый консультант, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Григорьева Д.В, признанные судом достоверными, протоколами осмотра мобильных телефонов, находящихся в пользовании Бражного В.Д. и Тараненко А.И, и содержащейся в них информации по обстоятельствам перечисления денежных средств должностному лицу, за незаконные действия и создание разных благоприятных условий в сфере налогового регулирования. То обстоятельство, что АО "И" постановлено на учет в ИФНС Смоленской области, не свидетельствует о невиновности Тараненко А.И, поскольку как следует из показаний Тараненко А.И, Бражного В.Д, а также письменных доказательств, Тараненко А.И. являлся партнером Бражного В.Д. по бизнесу, и данные лица являлись фактически руководителями ООО "В", ООО "В" и АО "И", на что также указывали допрошенные свидетели О, Л.

Решая вопрос о квалификации действий осужденного Григорьева Д.В, Бражного В.Д. и Тараненко А.И, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Григорьев Д.В, являясь должностным лицом, занимая должность государственного налогового инспектора, должен был руководствоваться при исполнении своих обязанностей должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России N 1 по г. Москве, согласно которому был ответственен, в том числе, за исполнение положений Административного регламента ФНС по предоставлению государственной услуги и бесплатному информированию налогоплательщиков, за надлежащее исполнение положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", за надлежащую и своевременную подготовку ответов на письменные запросы налогоплательщиков, получил взятку, а Бражный В.Д. и Тараненко А.И. совершили дачу взятки данному должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, а именно: Григорьев Д.В. предоставил информацию в отношении юридических лиц, в отсутствии предусмотренных ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" оснований и без соблюдения установленного порядка, также в нарушении должностного регламента государственного налогового инспектора.

Квалификация преступлений по факту получения взятки от Бражного В.Д. и Тараненко А.И. через посредников, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты не противоречит уголовному закону.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, действия (бездействие), относящиеся к общему покровительству, могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных по службе, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, Бражный В.Д. являлся генеральным директором ООО "В" и ООО "В", которые состояли на учете в ИФНС N 1 по г. Москве, Тараненко А.И, являющийся заместителем генерального директора АО "И", представительство которого располагалось в г. Москве и последний, как установлено выше, являлся партнером по бизнесу с Бражным В.Д, а Григорьев Д.В. являлся государственным налоговым инспектором ИФНС России N 1 по г. Москве и его функции в части осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах распространялись, в том числе, на ООО "В" и ООО "В". Исследованные по данному уголовному делу доказательства, в том числе переписка между осужденными, имеющаяся в мобильных телефонах, находящихся в их пользовании, свидетельствует о понимании каждой из сторон вероятности выполнения должностным лицом действий в пользу юридических лиц. Соответственно действия (бездействие) Григорьева Д.В. были связаны с созданием им разных благоприятных условий для деятельности Бражного В.Д. и Тараненко А.И, что свидетельствует о наличии общего покровительства со стороны данного должностного лица, за что им также получена от них взятка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Григорьева Д.В. по ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Бражного и Тараненко А.И. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Нарушения УПК РФ, влекущие отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания и отказано Бражному В.Д. и Тараненко А.И. в проведении предварительного слушания обоснованно, поскольку данное ходатайство не мотивировано должным образом.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований ст. 152 УПК РФ, регламентирующей правила подследственности и не усматривает оснований к возвращению уголовного дела прокурору.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Доводы адвоката Копылова М.Б. о допущенном судом нарушении тайны совещательной комнаты во время постановления приговора, поскольку судья находился в совещательной комнате, по мнению защитника, недостаточно времени, судебная коллегия считает несостоятельными, и поэтому они не могут явиться основанием для отмены постановленного по делу решения.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные авторами жалоб доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденным Григорьеву Д.В, Бражному В.Д. и Тараненко А.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного Тараненко А.И. и Бражным В.Д. преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, а Григорьевым Д.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом данных об их личностях, их положительных характеристик, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, что Бражный В.Д. имеет награды и памятные медали, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ у Григорьева Д.В. по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у каждого осужденного малолетних детей, также состояние их здоровья и состояние здоровья близких и родственников осужденных, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц, а также Григорьеву Д.В. полное признание вины и раскаяние в содеянном, Бражному В.Д. и Тараненко А.И. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Григорьеву Д.В, Бражному В.Д. и Тараненко А.И. срока наказания в виде лишения свободы, полагает, что судом ф актически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Тараненко А.И. и Бражным В.Д. преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, а Григорьевым Д.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и конкретные действия осужденных в момент совершения ими преступления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре свой вывод о том, что он не находит оснований для применения в отношении Григорьева Д.В, Бражного В.Д. и Тараненко А.И. положений ст. 64 УК РФ. При этом судом установлено, что осужденные впервые привлекаются к уголовной ответственности, Григорьев Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, каждый из осужденных имеет малолетних детей, что также является смягчающим наказанием обстоятельством в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, Бражный В.Д, 1964 года рождения, Тараненко А.И, 1965 года рождения, осужденные имеют на иждивении родственников, в том числе страдающих тяжелыми заболеваниями.

Таким образом, суд первой инстанции установив по делу наличие данных смягчающих обстоятельств, необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, считает необходимым признать установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначить Григорьеву Д.В, Бражному В.Д. и Тараненко А.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, и смягчить им основное наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции назначено Григорьеву Д.В. по ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службы, при этом не в полной мере выполнены требования статьи 47 УК РФ, согласно которой осужденный может быть лишен права занимать лишь определенные должности или заниматься определенной деятельностью, из чего следует, что суд обязан конкретизировать вид такой должности. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о лишении осужденного Григорьева Д.В. по двум преступлениям права занимать должности в сфере государственной гражданской службы в системе налоговых органах и смягчить ему данное дополнительное наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Судом первой инстанции осужденным Бражному В.Д. и Тараненко А.И, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначено дополнительное наказание в виде штрафа каждому в размере десятикратной суммы взятки в сумме 3 500 000 рублей.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки положениям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, суд не привел убедительные мотивы необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, поэтому указание на его применение подлежит исключению из приговора.

Для исполнения приговора в части взыскания штрафа на имущество Бражного В.Д. и Тараненко А.И. наложен арест. Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы без штрафа, оснований для сохранения ареста на имущество не имеется, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления Бражным В.Д. и Тараненко А.И, совершенных преступлений Григорьевым Д.В, степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначения наказания Григорьеву Д.В, Бражному В.Д. и Тараненко А.И. положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при решении вопроса о зачете времени содержания под домашним арестом Бражного В.Д. и Тараненко А.И. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции указан период с 12 октября 2018 года по 27 мая 2019 года, при этом согласно материалам уголовного дела и приговора суда срок задержания указанных осужденных с 11 октября 2018 года по 12 октября 2018 года зачтен в срок отбывания ими наказания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об уточнении приговора суда в данной части.

В приговоре вопрос об изменении Григорьеву Д.В, Бражному В.Д. и Тараненко А.И. избранной ранее по делу меры пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана осужденным и изложена в резолютивной части приговора согласно требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности Григорьева Д.В, Бражного В.Д. и Тараненко А.И. Оснований для признания данного решения незаконным судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года в отношении Григорьева Д.В, Бражного В.Д, Тараненко А.И, изменить:

применить при назначении наказания Григорьеву Д.В. положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в системе налоговых органов сроком на 2 года, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в системе налоговых органов сроком на 2 года, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Григорьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в системе налоговых органов сроком на 3 (три) года ;

применить при назначении наказания Бражному В.Д. и Тараненко А.И. положения ст. 64 УК РФ, смягчать наказание Бражному В.Д. и Тараненко А.И, каждому, наказание по п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание о назначении Бражному В.Д. и Тараненко А.И. наказание в виде штрафа.

Снять арест с имущества, наложенный на жилые помещения Бражного В.Д. по адресу: г. Москва, **, и г. Москва, **, и Тараненко А.И. по адресу: г. **8.

Уточнить, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Бражного В.Д. и Тараненко А.И, каждого, зачтено в срок лишения свободы с 13 октября 2018 года по 27 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева Д.В. и его защитника адвоката Воинова А.Е, адвоката Копылова М.Б. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ильина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: