Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-12973/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Астафьевой Е.А., Скуридиной И.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., осужденного Сурвилы П.В., защитника - адвоката Гойи М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Матусевич Г.А. и апелляционные жалобы адвоката Гойи М.В. и осужденного Сурвилы П.В. с дополнениями на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым

Сурвила П.В, ***, не судимого, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Сурвиле П.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Сурвиле П.В. исчислен с 30 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 22 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Астафьевой Е.А, выступления осужденного Сурвилы П.В, защитника адвоката Гойи М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам представления, прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, а апелляционные жалобы с дополнением оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сурвила П.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а именно, что Сурвила П.В. незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере вплоть до 02 часов 40 минут 22 августа 2018 года, когда он был задержан сотрудниками полиции, а указанное вещество у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Преступление совершено в г. Москве 22 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сурвила П.В. вину по установленным судом фактическим обстоятельствам дела признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Матусевич Г.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного ему наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст. 72 ч. 3.2 УК РФ" время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, Сурвиле П.В. надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в отношении Сурвилы П.В. изменить, исключить из резолютивной части обвинительного приговора указание о применении п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Сурвилы П.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гойи М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. В обоснование своей позиции автор жалобы, подробно анализируя действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также положения постановлений Пленума Верховного суда РФ N1, 2 отмечает, что при наличии в отношении Сурвилы П.В. лишь положительных характеристик, наличия детей на иждивении, судом не приведены мотивы назначения ему столь сурового наказания, также при постановлении приговора, суд фактически не исследовал влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, указав о наличии у Сурвыил П.В. двоих малолетних детей, в то время как на его иждивении находятся четверо детей. Сторона защиты просила назначить Сурвиле наказание, не связанное с лишением свободы. Судом не были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку квалификация его действий отличается от первоначальной, не учтено также его деятельное раскаяние, поскольку осужденный - отец четверых детей, не имея достаточного жизненного опыта, раскаиваясь, обращался к суду с просьбой понять его раскаяние, но этого не произошло. По мнению защитника судом постановлен чрезмерно суровый - карательный приговор, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N26, а также нормы уголовного законодательства, считает, что Сурвила был лишен права на особый порядок рассмотрения уголовного дела в связи с завышенной квалификацией, но при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Таким образом, суд необоснованно не применил к Сурвила П.В. положения ст.64 УК РФ, при наличии четырех детей и отца-инвалида. Просит приговор суда изменить, назначить Сурвила наказание, не связанное с реальным лишение свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сурвила П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а приговор не соответствует принципам справедливости и гуманности. Осужденный, анализируя действующее уголовное законодательство, отмечает, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, женат, имеет четырех малолетних детей, вину признал полностью. Таким образом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих позволяла назначить ему минимальное наказание. Он (Сурвила) работал на двух работах, содержал свою беременную супругу, двоих детей, отца-инвалида, в настоящее время семья стала еще больше, так как у него родились еще две дочери, и они нуждаются в его помощи. Он осознал пагубность своей привычки. Суд фактически оставил детей без отца, а жену - без мужа, через 5 лет дети вырастут без него и не увидят его в первые годы своей жизни. Столь суровое наказание негативно отражается на жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить менее суровое наказание, с применением ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Сурвилы П.В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Сурвилы П.В. установлена:

- показаниями осужденного Суравилы П.В. о том, что он приобрел для личного употребления психотропное вещество - амфетамин, "бонусом" он также получил марихуану, которые хранил при себе вплоть до его задержания сотрудниками полиции и производства личного досмотра, когда указанное психотропное вещество в ходе личного досмотра были у него обнаружено и изъято;

- показаниями свидетелей И. и Р.., сотрудников ГИБДД показавших о том, что 22.08.2018 года ими был остановлен автомобиль марки "***" г.р.з. *** под управлением У., где в качестве пассажира также находился Сурвила П.В. На вопрос о наличии запрещенных к обороту Сурвила стал нервничать и вести себя подозрительно, внятного ответа не дал в связи с чем был доставлен в дежурную часть, где у него было изъято психотропное вещество - амфетамин.

- показаниями свидетеля К... сотрудника полиции об обстоятельствах производства 22.08.2018 года личного досмотра Сурвилы П.В. в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты свертки: с порошкообразным веществом белого цвета, с находящимся внутри веществом растительного происхождения, об изъятом Сурвила пояснил, что приобрел его для личного употребления.

- показаниями свидетелей Ж... и З., о том, что они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Сурвилы П.В, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: сверток с порошкообразным веществом белого цвета, сверток с веществом растительного происхождения.

- показаниями свидетеля Ульяновой (Сурвила) А.М. об обстоятельствах остановки их с Сурвилой автомобиля сотрудниками ГИБДД, а также об обстоятельствах доставления Сурвила в отделение полиции в связи с нахождением у последнего амфетамина для личного употребления.

- протоколом личного досмотра от 22.08.2018 года, согласно которому у Сурвилы П.В. были обнаружены и изъяты: один сверток светлого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, сверток с веществом растительного происхождения;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве согласно которому представленное на экспертизу вещество общей массой 15, 71 г, изъятое в ходе личного досмотра Сурвилы П.В, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, а вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом, массой 0, 9 г.; а также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции правильно оценил показания осужденного Сурвилы П.В. положив их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Сурвила П.В. не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит, при этом отмечает, что все указанные процессуальные документы, в том числе, протоколы осмотра, изъятия, составлены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного.

Так, размер изъятого психотропного вещества судом установлен правильно, исследования указанного вещества производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом по поручению следователя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Вопреки приведенным доводам, наказание Сурвиле П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности, а равно смягчающих наказание осужденного обстоятельств, с учетом также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки вышеприведенным доводам, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие двоих малолетних детей: В, ***года рождения. и В, *** года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами судом перовой инстанции также признано: наличие на иждивении Сурвилы П.В. детей его супруги Ульяновой (Сурвила) А.М. - У. Н. *** года рождения. У. З, *** года рождения, а также состояние здоровья детей родственников Сурвилы П.В.

Доводы стороны защиты о том, что Сурвила П.В. был лишен права рассмотрения дела в особом порядке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора; В том числе следователь наделен правом предъявлять обвинение с учетом собранных по делу доказательств. При этом, только суд по результатам проведения судебного следствия, постановляя приговор, разрешает вопросы, указанные в ст.299 УК РФ, в том числе и является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

По результатам судебного следствия суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, не согласившись с квалификацией действий осужденного, данной органом предварительного следствия, а именно ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному Сурвиле П.В, положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Сурвиле П.В. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит назначенное осужденному Сурвиле П.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, вопреки требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитал в срок лишения свободы Сурвилы П.В. время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку Сурвила П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день без применения положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, поскольку указанное нарушение уголовного закона является устранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем из резолютивной части приговора следует исключить указание о применении п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачете Сурвиле П.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с 22 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в отношении Сурвилы П.В. изменить:

- исключить из его резолютивной части указание, что на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 21 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: