Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12975/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л, обвиняемого

Журавлева А.М, адвоката

Тертухиной К.В, представившей удостоверение N10547 и ордер N37/154 от 9 июля 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубасова К.Е. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым

Журавлеву А.М, **, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 24 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Тертухиной К.В, обвиняемого Журавлева А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 декабря 2018 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 декабря 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Журавлев А.М, допрошен в качестве подозреваемого.

26 декабря 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Журавлева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 февраля 2019 года.

28 декабря 2018 года Журавлеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания Журавлева А.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 24 марта 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 12 марта 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 24 апреля 2019 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Журавлева А.М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 24 апреля 2019 года.

19 марта 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания Журавлева А.М. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 24 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубасов К.Е, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости продления в отношении Журавлева А.М. срока содержания под стражей, а ограничился перечислением голословных предположений следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Довод следователя о продлении срока содержания под стражей Журавлева А.М, мотивированный необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание производства по делу, не основан на законе. Кроме того, ходатайство следователя по своим доводам полностью повторяет предыдущее ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что с момента избрания Журавлеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не проведено ни одного следственного действия с обвиняемым, за исключением предъявления ему обвинения. Считает, что по делу допускается волокита, расследование уголовного дела организовано неэффективно. Отмечает, что ни следствием, ни судом не приведено реальных и достоверных данных того, что Журавлев А.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о том, что основания, по которым в отношении Журавлева А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, и в части того, что Журавлев А.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться, не подтверждены материалами дела. По делу не установлена причастность Журавлева А.М. к совершенному преступлению. Считает, что преступление, в совершении которого обвиняется Журавлев А.М, носит экономический характер, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Полагает необоснованными выводы суда о невозможности избрания в отношении Журавлева А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом отмечает, что суд в постановлении не привел в полном объеме основания стороны защиты, которые являются достаточными для избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Журавлев А.М. не имеет намерений скрыться, работает, страдает рядом хронических заболеваний. Считает, что с учетом личности обвиняемого и иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в отношении Журавлева А.М. возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, рассмотреть вопрос о применении к обвиняемому Журавлеву А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Журавлев А.М, адвокат Тертухина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Журавлева А.М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым. О бъ ективных данных, подтверждающих доводы защиты о допущенной по делу волоките, в материалах дела не содержится, поскольку, как следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе и с участием Журавлева А.М. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективной его организацией, не имеется.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, оценка доводам следователя, изложенным в ходатайстве, о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки и необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, дана судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, при этом решение суда основано на фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания Журавлева А.М. под стражей, судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве следователя, в том числе о невозможности применения к Журавлеву А.М. иной, более мягкой, меры пресечения, при этом судом было учтено, что Журавлев А.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Журавлева А.М, который ранее судим. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Журавлев А.М. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Журавлева А.М. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого Журавлева А.М, содержащиеся в материалах дела, учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Журавлева А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавлева А.М. избрана с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Журавлеву А.М. было предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ. Несогласие автора апелляционной жалобы с предъявленным обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в частности о наличии гражданско-правовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет проверки, установленный ст. 109 УПК РФ. Между тем, представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности Журавлева А.М. к совершенному преступлению, что следует из показаний потерпевшей Воронковой Т.В, протокола опознания Журавлева А.М. потерпевшей как лица, которому она передала денежные средства, что учитывалось судом при принятии обжалуемого решения, а потому доводы адвоката об отсутствии законных оснований для продления Журавлеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований, исключающих возможность применения к Журавлеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не установлено.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Журавлева А.М. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, не могут быть признаны состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Журавлева А.М. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Зернов А.С, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Журавлева А.М. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Дальнейшее содержание обвиняемого Журавлева А.М. под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Журавлева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий