Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12993/2019

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, представителя заявителя

Нагорного А.А, представившего доверенность от 4 июня 2019 года

при секретаре

Абрашове С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя

Нагорного А.А. в интересах

У.Х. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года, которым жалоба представителя заявителя Нагорного А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление представителя заявителя Нагорного А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г..Москвы от представителя заявителя Нагорного А.А. в интересах У. Х, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил суд: признать бездействие прокуратуры СЗАО города Москвы незаконным, в части несвоевременного и не в полном объёме осуществления прокурорского надзора за соблюдением закона должностными лицами 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве при рассмотрении ими сообщения У. Х. о совершённом преступлении, зарегистрированного в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве по КУСП N*** от 12.12.2018 г..; признать действие (бездействие) помощника прокурора СЗАО города Москвы Д.В. Г, в части согласования постановления А.П.Х. от 31.05.2019 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, незаконным; признать постановление оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве А.П.Х.от 31.05.2019 о передаче сообщения о преступлении по подследственности - необоснованным; признать бездействие соответствующих должностных лиц УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве, включая подполковника полиции Д.Г.К, незаконным, в части не принятия ими мер по обеспечению рассмотрения в порядке статей 144, 145 УПК РФ сообщения У. Х. о совершённом преступлении, зарегистрированного в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве по КУСП N*** от 12.12.2018, по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; обязать прокурора СЗАО города Москвы принять необходимые меры прокурорского реагирования к соответствующим должностным лицам УВД по СЗАО г..Москвы ГУ МВД России по г..Москве, в том числе направить им требование о проведении проверки сообщения У. Х. о совершённом преступлении в порядке статей 144, 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; обязать прокурора СЗАО города Москвы принять необходимые меры прокурорского реагирования для предотвращения систематического незаконного бездействия должностных лиц УВД по СЗАО г..Москвы ГУ МВД России по г..Москве, в связи с которым при проверке

сообщения У. Х. о совершённом преступлении неоднократно выносятся необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению У. Х. о совершённом преступлении, в том числе без проверки признаков преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 160 УК РФ; обязать соответствующих должностных лиц УВД по СЗАО г..Москвы ГУ МВД России по г..Москве устранить допущенное незаконное бездействие, в части не проведения проверки сообщения У. Х. о совершённом преступлении, в порядке статей 144, 145 УПК РФ, признаков преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 160 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Нагорный А.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов представитель указывает, что г лавным предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось обжалование постановления майора полиции А.П.Х.от 31.05.2019 о передаче сообщения о преступлении по подследственности. В жалобе было указано основание, по которому указанное постановление является необоснованным и незаконным. Кроме того, в жалобе обжаловались не только незаконное бездействие прокурора СЗАО г. Москвы и помощника прокурора Д.В.Г, но и незаконное действие (бездействие) оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.П.Х, так как должностные лица проявляют незаконное бездействие, которое способно причинить ущерб конституционному праву гражданина. Как полагает автор жалобы, законом не предусмотрено, не рассматривать определённые требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд может рассмотреть другие её требования, которые действительно связаны с осуществлением уголовного преследования. В обжалуемом постановлении суда никак не мотивировано, почему требования, изложенные в пунктах три, четыре и семь, суд отказался рассматривать по существу. В жалобе автор цитирует п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, ст. ст. 124, 125 УПК РФ. По результату рассмотрения жалобы представитель просит отменить постановление суда о возвращении жалобы и обязать суд рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу и в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, проверив материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы, поскольку в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя Нагорного А.А. в интересах У. Х, обжалуются действия неопределенного круга должностных лиц, обладающими различными полномочиями в ходе досудебного производства. Указанные обстоятельства, делают невозможным установить предмет судебного разбирательства, что является безусловным основанием для возврата жалобы заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы суда первой инстанции о возврате жалобы ее автору, являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает представителя заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года по жалобе представителя заявителя Нагорного А.А. в интересах У. Х. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: