Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12995/2019

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, представителя заявителя - адвоката

Кондратюка Е.И, представившего удостоверение N... и ордер N... от 13 июня 2019 года, при секретаре

Богомоловой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката

Кондратюка Е.И. в интересах

А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым жалоба представителя заявителя - адвоката

Кондратюка Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав представителя заявителя - адвоката Кондратюка Е.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от представителя заявителя - адвоката Кондратюка Е.И. в интересах А., в которой содержится просьба признать незаконным постановление следователя 2 отдела... России по г. Москве... от 16.04.2019 г. о выделении уголовного дела N... в отношении А... и возбуждения в отношении А. уголовного дела по ч. 2 ст. 23 УК РФ из уголовного дела N... возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Выше обжалуемым постановлением суда принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Кондратюк Е.И, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что на момент принятия решения о выделении и о возбуждении таким образом уголовного дела N... уголовное преследование в отношении А. по уголовному делу N... не прекращено. В связи с вышеназванными обстоятельствами, уголовное преследование в отношении А. по факту хулиганских действий 17 февраля 2019 года осуществляется двумя разными уголовными делами, что, безусловно, противоречит принципам уголовного судопроизводства и существенно нарушает права А... Как считает автор жалобы, положения ст. 154 УПК РФ содержат перечень оснований для выделения уголовного дела и в силу положений ч. 1 ст. 1 УПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако, вопреки требованиям федерального закона, в нарушении принципов уголовного судопроизводства следствие приняло безоговорочно незаконное процессуальное решение. По мнению защитника, принятым незаконным решением существенно нарушаются принципы уголовного судопроизводства и права А. Мотивы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не могут выдержать никакой критики. Автор жалобы указывает на правовую позицию Конституционного суда РФ изложенную в определении от 14 января 2016 г. N 96-О. По результату рассмотрения жалобы представитель заявителя прост постановление суда отменить и принять новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя - адвоката Кондратюка Е.И, заинтересованное лицо А. мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции постановление о выделении уголовного дела N... в отношении А. из уголовного дела N... возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ от 16 апреля 2019 года и возбуждения в отношении А. самостоятельного уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры его вынесения, предусмотренной нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания незаконными и необоснованными самого решения должностного лица о выделении уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя А.., а также ее представителя - адвоката Кондратюка Е.И. и не препятствует им в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы представителя, н арушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении жалобы с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя - адвокатом Кондратюком Е.И. в интересах А. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий: