Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-13044/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при секретаре

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, потерпевшего

Б., осужденного

Курманбекова Б.К, защитника - адвоката

Кудинова И.С, представившего удостоверение N1821 и ордер N31/04 от 2 августа 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б... на приговор Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым

Курманбеков Б. К, *, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год и 9 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Время содержания Курманбекова Б.К. под стражей с 18 июля 2018 года по 25 февраля 2019 года зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ и назначенное наказания постановлено считать отбытым.

Мера пресечения Курманбекову Б.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Б... удовлетворен и с Курманбекова Б.К. в его пользу взыскано 125 800 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления потерпевшего Б., поддержавшего доводы жалобы, осужденного Курманбекова Б.К. и защитника - адвоката Кудинова И.С, возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Курманбеков признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 16 июля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Бородинов А.В, выражая несогласие с приговором, считает, что судом не были приняты во внимание его доводы о проведении предварительного следствия не на должном уровне, без выяснения всех значимых обстоятельств и установления возможных свидетелей произошедшего, а также без выяснения обстоятельств смерти очевидца происшествия Р. Судом, указывается в жалобе, не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, а в приговоре не приведены мотивы и основания, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты; выводы суда содержат существенные противоречия, влияющие на законность и обоснованность приговора.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для предъявления осужденному более тяжкого обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов А.А. считает приговор в отношении Курманбекова законным, обоснованным и справедливым; указывает, что виновность Курманбекова в совершении преступления доказана приведенными в приговоре доказательствами, а его действия получили верную юридическую оценку; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не усматривает; назначенное Курманбекову наказание считает соразмерным степени тяжести содеянного им и соответствующим данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам; просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному Курманбековым, а выводы суда о его виновности в совершении изложенного в приговоре преступления являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями свидетеля Р... об обстоятельствах произошедшего между ним, погибшим Б... и Курманбековым конфликта, в ходе которой Б. попытался захватить последнего со спины руками, а Курманбеков, развернувшись, нанес удар локтем Б. в область левого глаза, от которого тот упал на асфальт и ударился головой; свидетелей очевидцев **, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Сообщенные осужденным обстоятельства нанесения удара Б, от которого тот упал и ударился головой об асфальт, не противоречат и выводам комиссии судебно-медицинских экспертов о механизме причинения выявленных у погибшего телесных повреждений, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма у Б. могла образоваться при его падении навзничь на горизонтальную поверхность, которому предшествовало ускорение - толчок или удар в грудь или в лицо.

Это заключение комиссии экспертов обоснованно признано судом достоверным и положено в основу приговора, поскольку оно дано специалистами государственного экспертного учреждения, имеющими значительный опыт экспертной работы, полно и научно обосновано.

Допустимость указанных, а также других доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, все представленные сторонами доказательства, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, обоснования выводов о виновности Курманбекова в совершенном преступлении.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено; исследованные в судебном заседании показания очевидцев существенных противоречий по юридически значимым и имеющим значение для правильного установления фактических данных уголовного дела и их оценки обстоятельствам не имеют.

Доводы потерпевшего о неполноте предварительного расследования, несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и с предъявленным осужденному обвинением являются его личным мнением, не имеющим объективного подтверждения, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность приговора, а также не образуют оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Квалификация содеянного Курманбековом по ч. 1 ст. 109 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное Курманбекову наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в отношении Курманбекова Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: