Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-13283/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Кузнецовой Н.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., осужденных Нургалеева Р.Н., Зинченко М.Ю., адвокатов Гаценко А.Г., Беляловой Т.С., предоставивших удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нургалеева Р.Н., адвокатов Гаценко А.Г., Шумской М.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым

Нургалеев Р.И, ***, ранее не судимый, Зинченко М.Ю, ***, ранее не судимый, каждый, осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Нургалеева Р.И. и Зинченко М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания им исчислен с 13 мая 2019 года.

На основании с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Нургалеева Р.И. с 20 ноября 2018 года, Зинченко М.Ю. с 13 декабря 2018 года по день вступления в приговора законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав осужденных Нургалеева Р.И. и Зинченко М.Ю, их защитников - адвокатов Гаценко А.Г, Беляловой Т.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нургалеева Р.И. и Зинченко М.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: Нургалеева Р.И. и Зинченко М.Ю, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, примерно в 21 час 00 минут, 01 октября 2018 года прибыли к гаражу N ***, расположенном в ГСК "***" по адресу: ***, и неустановленным предметов, путем отжатия входной двери, незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили аппарат для сварки горячим воздухом (автоматический) "***", стоимостью 200 000 рублей, и аппарат для сварки горячим воздухом (автоматический) фирмы "***", стоимостью 180 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 380 000 рублей, принадлежащее М.Ф.М, причинив ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Нургалеев Р.И. и Зинченко М.Ю. вину в совершении преступления признали частично, показали, что действительно при указанных обстоятельствах похитили сварочные аппараты потерпевшего, при этом не согласны со стоимостью сварочных аппаратов.

В апелляционной жалобе осужденный Нургалеев Р.И. выражает несогласие с приговором, не оспаривая виновность в совершении преступления, считает приговор чрезмерно суровым, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что потерпевший не подтвердил заявленную сумму ущерба никакими доказательствами, оценил имущество исходя из личных убеждений, основанных на предположениях, что не может являться допустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший уточнил сумму похищенных станков и оценил их в 245 000 рублей, на данную сумму заявил гражданский иск. Отмечает, что они продали похищенное имущество свидетелю Ж. за 220 000 рублей, соответственно совершенное ими преступление должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 158 УК РФ, что снижает степень общественной опасности преступления. Автор жалобы отмечает, что потерпевший просит прекратить уголовное преследование, поскольку ему полностью возмещен ущерб. Указывает, что активно сотрудничал со следствием в раскрытии и расследовании преступления, что не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Осужденный Нургалеев Р.И. просит приговор суда отменить, квалифицировать преступление по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, либо применить п. "г, к, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гоценко А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что Нургалеев Р.И. и Зинченко М.Ю. признали вину, не согласились с размером похищенного имущества. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании изменил размер ущерба, свидетель Ж... показал, что сварочные аппараты нуждались в ремонте, скриншоты с сайта из Интерната, приложенные к рапорту, не соответствует дате рапорта сотрудника полиции, и на данном сайте цена данных аппаратов составляет 235 000 рублей. Считает, что сведения с сайтов носят предположительный и индивидуальный характер, поскольку по делу экспертиза стоимости похищенного имущества не проводилась, судом должна быть принята сумма заявленная потерпевшим в гражданском иске. Адвокат Гаценко А.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Нургалеева Р.И. на п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом данных о личности, семейного положения и мнения потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Шумская М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Анализирую протокол очной ставки между Зинченко М.Ю. и потерпевшим Махмудовым Ф.М, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного и судебного следствий, показания свидетеля Ж., рапорт оперуполномоченного от 13 декабря 2018 года, считает, что квалифицирующий признак "в крупном размере" установлен необоснованно, поскольку товароведческая экспертиза по делу не проводилась. Обращает внимание, что Зинченко М.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2016 года рождения, и супругу, которая осуществляет уход за ребенком, Зинченко М.Ю. выполнял служебно-боевые задачи на территории Сирийской Арабской Республики, положительно характеризуется, полностью потерпевшему возмещен ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказании, примирился с подсудимыми. Адвокат Шумская М.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зинченко М.Ю. на п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с учетом данных о личности Зинченко М.Ю, его семейного положения, и мнения потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Петрова Е.М. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к слудеющему.

В обосновании вывода о виновности Нургалеева Р.И. и Зинченко М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего М. Ф.М, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с Нургалеевым Р.И. и Зинченко М.Ю, об обстоятельствах размещения им в сети Интернет объявления о продаже сварочных аппаратов, по которому приехали Нургалеев Р.И. и Зинченко М.Ю, осмотрели в его гараже данные аппараты и уехали, на следующий день он обнаружил, что дверь в гараже вскрыта и похищены данные сварочные аппараты, которые он оценивал в 380 000 рублей, гражданский иск им заявлен на 245 000 рублей, поскольку он посмотрел стоимость данных аппаратов, бывших в использовании;

показания Нургалеева Р.И. и Зинченко М.Ю. данных в ходе судебного следствия, об обстоятельствах хищения ими у М. Ф.М, путем взлома двери в его гараже двух сварочных аппаратов, которые были ими проданы свидетелю Ж.И.В.;

показания свидетеля П.Н.А, данных в судебном заседании, о том, что М. Ф.М. арендует гараж, находящийся в ее собственности, и от последнего ей стало известно о хищении из гаража оборудования, при этом двери гаража были отогнуты;

показания свидетеля С.С.А, данные в судебном заседании, о том, что работая таксистом, осенью 2018 года он подвозил двоих молодых людей укоторых был габаритный груз: два тяжелых предмета, обмотанных ветошью;

показания сотрудника полиции - П.А.В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия участников процесса, об обстоятельствах установления лиц, похитивших оборудование из гаража по заявлению М. Ф.М, в ходе чего был установлен таксист, свидетель Ж., покупатель сварочных аппаратов, впоследствии Нургалеев Р.И. и Зинченко М.Ю.;

показания свидетеля Ж., данных в ходе судебного и предварительного следствий, об обстоятельства приобретения двух сварочных аппаратов у Нургалеева Р.И. и Зинченко М.Ю. 01 октября 2018 года за общую сумму 220 000 рублей;

также заявление потерпевшего М. Ф.М. в отделение полиции о хищении двух сварочных аппаратов из гаража; карточка происшествия о краже имущества; протокол осмотра гаража, от куда были похищены два сварочных аппарата; чистосердечное признание Нургалеева Р.И, где он сообщил обстоятельства хищения совместно с Зинченко М.Ю. двух сварочных аппаратов; другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, и совокупность данных доказательств свидетельствует о совершении Нургалеевым Р.И. и Зинченко М.Ю. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих крупный размер похищенного имущества у потерпевшего М. Ф.М, по делу не установлено, и судом первой инстанции действия осужденного необоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть уголовный закон применен неправильно.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в данной статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из показаний потерпевшего М. Ф.М, стоимость похищенных сварочных аппаратов составила 245 000 рублей, что им определено из стоимости данного оборудования, бывшего в употреблении, и именно на данную сумму был заявлен им гражданский иск. При этом, М. Ф.М. указал, что с учетом его дохода, причиненный ущерб является для него значительным.

На основании изложенного, судебная коллегия все неустранимые сомнения толкует в пользу виновных лиц и полагает необходимым квалифицировать действия Нургалеева Р.И. и Зинченко М.Ю. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с переквалификацией действий осужденных на менее тяжкое преступление наказание подлежит пересмотру.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающих их наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения Нургалеевым Р.И. и Зинченко М.Ю. имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия у каждого осужденных малолетнего ребенка, и также обстоятельства, смягчающего наказание Нургалеева Р.И, установленного судебной коллегии, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления, влияния назначенного наказания на исправление Нургалеева Р.И. и Зинченко М.Ю. и на условия жизни их семей, судебная коллегия полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Нургалееву Р.И. и Зинченко М.Ю. судебная коллегия определяет на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и их личностей, в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденных, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как об этом просил в жалобе Нургалеев Р.И.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года в отношении Нургалеева Р.И. и Зинченко М. Ю. изменить:

действия Нургалеева Р.И. и Зинченко М.Ю. переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Нургалеева Р.И. в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, назначить Нургалееву Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

назначить Зинченко М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нургалеева Р.И. и адвокатов - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: