Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-13311/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б, Гапушиной И.Ю, при секретаре

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы

Розановой Е.Д, защитника - адвоката

Манафова В.М, предоставившего удостоверение N 1253 и ордер N 901 от 31 июля 2019 года;

оправданного

Гусякова А.В, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Е.Д. Розановой и Д.А. Сафиулина на приговор Троицкого районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 04 марта 2019 года, которым

Гусяков А*, *, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Разъяснено право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения адвоката Манафова В.М, выслушав выступления прокурора Розановой Е.Д, поддержавшую доводы представления, и просившую приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательства, мнения осужденного Гусякова А.В. и адвоката Манафова В.М, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда с участием присяжных заседателей Гусяков А.В. признан непричастным к совершению убийства потерпевшей Д* и в отношении него вынесен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственные обвинители Е.Д. Розанова и Д.А. Сафиулин выражают несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. По их мнению, судом были нарушены требования ч.1 ст. 252; ч.5 ст. 333; ч.7 и ч.8 ст. 335; ст. 334 УПК РФ, ст. 15 УК РФ. По их мнению, при постановке вопроса N1 о доказанности деяния, суд неверно указал время наступления смерти потерпевшей, полагая, что это повлияло на формирование мнения у коллегии присяжных заседателей при ответах на поставленные вопросы. По мнению государственных обвинителей, при попустительстве председательствующего, в присутствие присяжных заседателей выяснялись вопросы, которыми защита навязчиво создавала предвзятое отношение к потерпевшей: что её отрицательная личность начала формироваться когда она воспитывалась еще в детском доме, что она сирота, не была трудоустроена, наличие у неё заболеваний, про алкогольные запои, якобы имевшие место нападения потерпевшей на Гусякова А.В, что её мама пила и была лишена родительских прав, а её отец сидел в тюрьме, что она с Белгородчины, один брат Чернобылец - умер, что второй был военным - повесился, что Гусяков ни разу не видел паспорт потерпевшей, что выходило за предмет доказывания, и считают, что таким образом на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении незаконного и не объективного вердикта. Также указывают, что в присутствии присяжных заседателей Гусяков А.В. заявлял, что у них есть ходатайство, которое не было принято во внимание следователем о проведении новой экспертизы, отклонили, то есть в присутствие присяжных заседателей порочились доказательства, собранные органом предварительного расследования, и им фактически предлагалось разобраться в правильности принятия следователем процессуальных решений.

Кроме того, защитник после оглашения показаний свидетеля Р* выяснял у последнего давал ли он показания следователю, в связи с чем связаны противоречия в первых показаниях и в которых сейчас дал, свидетель пояснил, что не усмотрел противоречий, а защитник продолжил задавать вопросы, комментируя показания свидетеля на следствие и в суде, то есть в присутствии присяжных заседателей подвергались сомнению допустимость исследованных доказательств. Государственные обвинители также указывают, что во всех вышеописанных ситуациях сторона обвинения обращалась к председательствующему принять меры в соответствие с требованиями закона, снимать не имеющие отношение к обстоятельствам дела и компетенции присяжных заседателей вопросы, обратиться к присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание такие сведения, однако со стороны председательствующего никакой реакции не последовало. Также авторы представления обращают внимание, что при очередном обращении государственного обвинителя Розановой Е.Д. к председательствующему 26 февраля 2019 года с просьбой отреагировать на нарушения закона, председательствующий мотивировано отказал, указав, что не считает порочащими сведения о том, что погибшая воспитывалась в школе-интернате, сведения о ее родителях, и что она злоупотребляла алкоголем, полагая, что это один из вопросов, который подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства, однако в самом протоколе судебного заседания указано, что якобы председательствующий замечания государственного обвинителя удовлетворил, при этом в удовлетворении поданных ими замечаний на протокол судебного заседания председательствующим отказано.

Также государственные обвинители указывают, что председательствующий лишил сторону обвинения на представление компакт-дисков присяжным заседателям: протокол следственного эксперимента с фототаблицами, заключение медико-криминалистической экспертизы с фототаблицей, взяв на себя инициативу представления доказательств, отклонив ходатайство прокурора о предоставлении возможности продемонстрировать видеозаписи с использованием имеющегося у них в наличии ноутбука, оснащенного соответствующим программным обеспечением, позволяющим просматривать запись с поворотом изображения относительно плоскостей вертикаль-горизонталь, что было необходимо ввиду изменяющегося ракурса съемки. При этом, председательствующий указал, что суд сам решит эту проблему, что сотрудник суда организует просмотр, сотрудник же суда, который участником уголовного судопроизводства не являлось, сторонам не представлялось и наличие отводов ему не выяснялось, прокомментировал "что так снималось видео", и председательствующий заявил, что "ограничимся тем, что у нас есть", полагая, что тем самым факт представления видеофайлов в искаженном на 90 градусов ракурсе ввиду отсутствия у суда соответствующего программного обеспечения, изначально создали впечатление неорганизованности и несерьезности доказательства. Авторы представления обращают внимание, что при просмотре видеозаписи процессуальная часть не была пропущена, то есть в присутствии присяжных заседателей исследовались сведения процессуального характера и сведения о личности Гусякова А.В.

Кроме того указывают, что при просмотре второго диска, председательствующий по собственной инициативе дал указание остановить просмотр, посчитав, что видеофайл дублирует ранее просмотренное изображение, указав "не возражают ли участники процесса, если мы перемотаем, потому что это дубляж", при этом присяжные высказали мнение "это повтор", и только при настоянии государственного обвинителя Розановой Е.Д. о необходимости просмотра видеозаписи до конца, председательствующий заявил "еще раз... Хорошо... ", то есть, по их мнению, председательствующим были дискредитированы основные доказательства стороны обвинения, что не осталось незамеченным присяжными заседателями. Также государственные обвинители указывают, что при вынесении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты присутствием в совещательной комнате запасных присяжных заседателей, поскольку после того, как основная коллегия присяжных заседателей возвратились в зал, старшина передал заполненный вопросный лист судье, который признал его неясным и противоречивым, дал разъяснения, коллегия присяжных заседателей вместе с запасными присяжными заседателями удалилась в совещательную комнату до провозглашения вердикта, обращая внимание, что до удаления в совещательную комнату до провозглашения вердикта вместе с запасными присяжными заседателями, на вопрос о виновности был получен положительный ответ, однако после допущенного нарушения ответ был изменен на противоположный. Государственные обвинители считают, что вынесенный присяжными заседателями вердикт является противоречивым и не понятным, поскольку, несмотря на разъяснения председательствующего о том, что при отрицательном ответе исключается необходимость отвечать на последующие вопросы и необходимо указывать "без ответа", суд принял не соответствующий требованиям закона и собственным разъяснениям вердикт. По результатам рассмотрения просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Манафов В.М. в защиту Гусякова А.В. находит приговор суда законным и обоснованным. Приводя свой анализ доводам представления, считает, что поскольку его подзащитный обвиняется в совершении умышленного убийства потерпевшей, то его подзащитный, выдвигая доводы о невиновности в умышленном нанесении ножевого ранения, пояснил обстоятельства совместного проживания и взаимоотношений с потерпевшей, при этом, сторона обвинения сама выясняла вопросы у его подзащитного и у свидетелей о злоупотреблениях спиртными напитками как его подзащитным, так и потерпевшей. Также считает, что все вопросы, в том числе и вопрос N 1 были поставлены судом верно с учетом мнений сторон. Считает, что судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, и вынесенный судебными присяжными оправдательный приговор является обоснованным и законным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей об оправдании Гусякова А.В. в совершении преступления, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Так, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно ч.8 ст. 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями и принципом равноправия сторон, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности как подсудимого, так и о личности потерпевшего, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 353 УПК РФ, протокол судебного заседания должен фиксировать весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Так, судебная коллегия, ознакомившись с видеозаписью судебного заседания и с протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах уголовного дела, приходит к выводу, что протокол судебного заседания составлен в нарушение требований ст. 353 УПК РФ, поскольку в нем не отражены нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные председательствующим при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что во время судебного разбирательства по данному уголовному делу до сведения коллегии присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность полученных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Как следует из видеозаписи хода судебного заседания, как в ходе судебного заседания, так и в прениях сторон подсудимым Гусяковым А.В. и его защитником неоднократно допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ. Сторона защиты подсудимого, как и сам Гусяков А.В, в присутствии присяжных заседателей выясняли сведения о личности потерпевшей, порочащие потерпевшую: где и как она воспитывалась, есть ли у неё жильё, кто был её родственниками, её род занятий, образ жизни и поведение до случившихся событий; также заявляли о неполноте предварительного следствия, заявляя, что им следователем отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, давали оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пытались дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, признанные допустимыми, выясняя у свидетеля Р... причины противоречий в показаниях на следствии и в судебном заседании, причины противоречий в показаниях самого подсудимого Гусякова А.В, каким образом следователем проводился допрос, то есть оценивали качество работы следователя и государственного обвинителя, таким образом доводили до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции и к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Несмотря на неоднократно сделанные государственным обвинителем Розановой Е.Д. обращения к председательствующему с просьбой запретить выяснять в присутствии присяжных вопросы, не относящиеся к их компетенции и снимать вопросы, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств, председательствующий на данные заявления не реагировал, такие вопросы не снимал, и к присяжным заседателям с разъяснениями, чтобы они не принимали эти обстоятельства во внимание при принятии ими вердикта в совещательной комнате, не обращался. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множества таких нарушений, допущенных стороной защиты в судебном заседании, на формирование мнения присяжных заседателей было оказано негативное воздействие, которое, как правильно утверждается в апелляционном представлении, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта.

Кроме того, председательствующий в соответствии со ст. 333 УПК РФ разъяснил коллегии присяжных заседателей и запасным присяжным заседателям их права и обязанности, и в частности, предусмотренную п. 5 ч. 2 ст. 333 УПК РФ обязанность не нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, а также последствия невыполнения данных требований закона.

Присутствие в совещательной комнате иных, кроме присяжных заседателей лиц, является нарушением тайны совещания присяжных заседателей и нарушением уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако, как следует из видеозаписи судебного заседания, когда председательствующий проверял вынесенный вердикт коллегии присяжных заседателей и указывал на наличие в нем неясностей и противоречий, запасные присяжные заседатели NN 7, 8 и 9, и коллегия присяжных заседателей по распоряжению председательствующего удалились в совещательную комнату, то есть запасные присяжные заседатели находились в совещательной комнате вместе с основной коллегией присяжных до вынесения присяжными заседателями вердикта по делу, чем были нарушены положения ч. 2 ст. 341 УПК РФ.

Помимо этого, когда председательствующий разъяснял присяжным заседателям наличие неясностей и противоречий в заполненном ими вопросном листе, огласил в присутствии участников процесса результаты ответов, что ими на вопрос N 2 дан отрицательный ответ, а на вопрос N 4 о виновности дан взаимоисключающий положительный ответ, то есть сам разгласил тайну совещания присяжных заседателей до вынесения ими вердикта.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене приговора.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом, в котором напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая своего отношения к эти доказательствам и не делая выводов из них, излагает позиции государственного обвинителя и защиты, также запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по поставленным на разрешение вопросам.

В нарушение названных требований закона, председательствующим судьей в напутственном слове присяжным заседателям были напомнены не все доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно: не были напомнены показания свидетеля Р. которые он давал в ходе предварительного расследования, протокол очной ставки между свидетелем Р. и Гусяковым А.В, показания Гусякова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, позиция потерпевшей Л. в напутственном слове председательствующим была существенно искажена, поскольку согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая в прениях сторон пояснила, что не может поверить, что Гусяков умышленно убил человека, а в напутственном слове отражено, что потерпевшая Л... в прениях пояснила, что не может поверить, что подсудимый совершил преступление.

Также, председательствующим судьей в напутственном слове при напоминании показаний потерпевшей и свидетеля были вновь доведены до сведения присяжных заседателей сведения, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств и не относящиеся к их компетенции, а именно сведения о личности потерпевшей. Таким образом, председательствующий по делу вместо того, чтобы обратиться к присяжным заседателям не принимать во внимание эти обстоятельства при вынесении вердикта, в нарушение требований закона, сам напомнил о них

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принцип объективности и беспристрастности председательствующим судьей в напутственном слове был нарушен, что не могло не отразиться на содержании ответов присяжных заседателей.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия также считает, что вопросный лист председательствующим был составлен с нарушением требований ст. 338 и 339 УПК РФ, а именно без учета результатов судебного следствия, прений сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выводы судебной коллегии, а также иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственными обвинителями.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы с участием коллегии присяжных заседателей от 04 марта 2019 года в отношении Гусякова А. В. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: