Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-13313/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при секретаре

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Космыниной И.В, потерпевшей

П*, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Космыниной И.В. в интересах Катаной Д.А. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым:

Катаной Д. А, *, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением запретов и ограничений. На основании ч.3 ст.47 УК РФ Катаной Д.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения Катаной Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взыскано с Катаной Д.А. в пользу П... в счёт возмещения материального ущерба - 12.860 рублей и в счёт компенсации морального вреда - 150.000 рублей.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Космынину И.В, поддержавшую доводы жалобы, мнения прокурора Березиной А.В. и потерпевшей П, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Катаной Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Катаной Д.А. совершено в городе Москве в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Космынина И.В, не оспаривая выводы суда о виновности Катаной Д.А. и о юридической квалификации им содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку следует учесть данные о личности её подзащитного, полагает необходимым снизить размер возмещения морального вреда в пользу П. до 50.000 рублей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель и потерпевшая считают приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы они не усматривают.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Катаной Д.А.

в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранными

в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Катаной Д.А. виновным в совершении указанного преступления.

Допрошенные в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшая и свидетель, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Катаной Д.А. у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами, они прямо свидетельствуют о виновности Катаной Д.А. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Катаной Д.А, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по ч.1 ст.264 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Катаной Д.А. в виде ограничения свободы с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённого обстоятельств и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное Катаной Д.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, гражданский иск в части разрешения компенсации морального вреда судом рассмотрен верно, так как по мнению суда апелляционной инстанции взысканная с Катаной Д.А. в пользу П. сумма в этой части в размере 150.000 рублей соответствует и сопоставима со степенью нравственных и физических страданий понесённых потерпевшей в результате совершённого в отношении неё преступления, а также это решение принято с учётом данных о личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года в отношении

Катаной Д* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко