Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-13314/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при секретаре Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Зазвонкина В.В, защитника - адвоката Машковцева В.Н, предоставившего удостоверение N 5784 и ордер N 12 от 31.07.2019, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Машковцева В.Н, осужденного Зазвонкина В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, по которому

Зазвонкин В. В, *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2019 года. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Зазвонкина В.В. под стражей с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав осужденного Зазвонкина В.В, адвоката Машковцева В.Н., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Зазвонкин В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Машковцев В.Н. полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, назначенное наказание не является справедливым.

Суд нарушил право на защиту Зазвонкина, так как отказал допустить наряду с защитником иное лицо в качестве защитника, Машковцева Н.А, который защищал Ззавонкина в ходе следствия.

Суд неверно квалифицировал действия Зазвонкина В.В, они подлежат квалификации по ст. 159.1 УК РФ, по той причине, что заемщик П... был осведомлен об обмане Банка.

Судом не приведено доказательств наличия у Зазвонкина В.В. умысла на хищение денежных средств Банка при заключении кредитного договора.

Суд не дал правовой оценки наличию решения Мещанского районного суда города Москвы от 05.10.2017, вступившего в законную силу, по которому с П. по кредитному договору взыскана сумма задолженности, то есть сделка меду ним и Банком не является ничтожной, что, по мнению защитника, исключает преступность действий Зазвонкина В.В.

Автор жалобы указывает, что с момента инкриминируемого Зазвонкину В.В. преступления прошло более 5 лет, в течение которых Зазвонкин преступлений и правонарушений не совершал, страдает диабетом в инсулинозависимой форме, гипертонической болезнью, добровольно возместил в период предварительного расследования часть причиненного потерпевшему ущерба, готов был продолжать это делать по согласованному с потерпевшим графику, потерпевший в суде просил не лишать его свободы. В этой связи назначенное наказание является чрезмерно суровым, нарушает права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зазавонкин В.В. высказывает аналогичную защитнику позицию о суровости назначенного наказания, о нарушении права на участие наряду с адвокатом иного лица в качестве защитника, приводит те же доводы, что и защитник в жалобе, просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Махов А.Э. полагает, что вина Зазвонкина В.В.

материалами дела доказана, его действия правильно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно приговору преступление выразилось в том, что Зазвонкин В.В, являясь генеральным директором ООО "С.й", желая получить в ЗАО "." заемные денежные средства, не имея намерений их возвращать в полном объеме, привлек в качестве заемщика сотрудника ООО "С." - П., представил в ЗАО "." заведомо ложные и недостоверные сведения о размере дохода П., о занимаемой им должности, а также о якобы намерении его (Зазвонкина В.В.), как генерального директора, обеспечить условия кредитного договора. В результате этих обманных действий Зазвонкина В.В. между ЗАО "." и.П. 12 февраля 2014 года был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей, денежные средства банка поступили на расчетный счет П., получены им, переданы Зазвонкину В.В, после чего в период по 18 августа 2015 года Зазвонкин В.В. внес на банковский счет П. с целью погашения кредита 869 030 рублей, а оставшимися денежными средствами в размере 2 130 970 рублей распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Банку материальный ущерб в указанном размере.

По смыслу закона, мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до его получения.

В ходе рассмотрения дела Зазвонкин В.В. умысел на хищение денежных средств Банка отрицал, сообщил, что намерен был кредит выплатить, но не смог из-за тяжелой финансовой ситуации в ООО "С.й". Привлек к получению кредита П., так как оформить на свое имя кредитный договор не мог, поскольку уже получил в Банке на свое имя кредит; все полученные в Банке денежные средства были необходимы на выплату заработной платы сотрудникам ООО "С." и на эти нужды были им направлены.

Оценивая показания подсудимого Зазвонкина В.В, суд в приговоре указал, что считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К доказательствам судом отнесены: показания представителя потерпевшего Титова А.А, свидетелей **, а также заявление представителя Банка и материалы кредитного досье П...

Однако свидетели ** подтвердили показания Зазвонкина В.В. о цели кредита - на выплату заработной платы сотрудникам Общества, сообщили о погашении Зазвонкиным перед рабочими задолженности по заработной плате. Свидетели *, помимо этого, подтвердили показания Зазвонкина о тяжелой финансовой ситуации в Обществе на период, когда начались неплатежи по кредиту; Н, как главный бухгалтер, сообщила о многомиллионной задолженности подрядчиков перед Обществом, что повлекло невыплату заработной платы. Из показаний свидетелей * и из кредитного досье следует, что Зазвонкин сам лично или по его просьбе иные лица, в том числе, Х. регулярно вносили на протяжении полутора лет ежемесячные платежи в счет погашения кредита, выданного на имя П... Заявление представителя потерпевшего содержит лишь сведения о выдаче кредита П. по недостоверной справке о его заработной плате. Свидетель О. сообщила о наличии у нее собственного строительного бизнеса, кредита в банке на его развитие, погашение этого кредита ее отцом, Зазвонкиным, задолго до окончания проведения им выплат по кредиту Пятницкого. Специалист банка, свидетель Д, сообщила, что Зазвонкин был платежеспособным ВИП-клиентом банка как руководитель крупной строительной компании, которая в дальнейшем находилась на корпоративном обслуживании банка, Зазвонкин кредитовался сам и сотрудники его фирмы, в том числе П, платежи по кредиту последнего вносил сам Зазвонкин.

Таким образом, приведенные судом доказательства не содержат, вопреки выводам суда в приговоре, сведений, опровергающих показания Зазвонкина В.В.; доказательств, которые бы подтверждали возникновение у Зазвонкина умысла на хищение имущества банка в момент заключения с П. кредитного договора судом в приговоре не приведено, что справедливо указано в апелляционных жалобах защитника и осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ требует отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания отмены приговора, суд не входит в оценку иных доводов жалобы, которые полежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Зазвонкину при постановлении приговора для его исполнения, подлежит отмене в связи с отменой приговора. Оснований для избрания меры пресечения, судебная коллегия, исходя из стадии разбирательства по делу, данных о личности Зазвонкина не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года в отношении

Зазвонкина В* отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Зазвонкина В. отменить. Освободить

Зазвонкина В. В. из-под стражи.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: