Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13339/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., потерпевшего С.А.В. и его представителя -адвоката Гришанова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Керевичюса Э.В ., адвоката Шевцова П.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцова П.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым

Керевичюсу Э.В, "данные изъяты", не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Шевцова П.Н. и обвиняемого Керевичюса Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: "данные изъяты", мнение потерпевшего С.А.В, его представителя -адвоката Гришанова А.А, а также прокурора Старостиной Е.Л, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве выделены материалы уголовного дела в отношении Керевичюса Э.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств С.А.В. в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июля 2019 года.

17 апреля 2019 года Керевичюс Э.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2019 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Керевичюса Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 июня 2019 года.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Керевичюса Э.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2019 года.

13 июня 2019 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Керевичюсу Э.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июля 2019 года. Основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Керевичюса Э.В. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов П.Н. выражает несогласие с постановлением суда и считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не приняты во внимание доводы защиты о применении к Керевичюсу Э.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно залога либо домашнего ареста; основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют; при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции не учтены данные о личности Керевичюса Э.В, который до задержания занимался предпринимательской деятельностью и имеет ряд заболеваний. Автор жаобы, подробно анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, нормы действующего Уголовно-процессуального законодательства, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации, приводя выдержки из обжалуемого судебного решения указывает, что основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ в отношении Керевичюса Э.В. отсутствуют, поскольку он никогда не скрывался от органов предварительного следствия и суда, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел процессуальный статус свидетеля по делу, являлся по первому требованию к следователю. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты об избрании в отношении Керевичюса Э.В. иной, более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста и не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно: Керевичюс Э.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, до задержания занимался предпринимательской деятельностью, имеет ряд медицинских заболеваний. Адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Керевичюса Э.В. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей или домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Керевичюсу Э.В. обвинения в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых Керевичюсу Э.В. деяний, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, по адресу регистрации не проживает, в связи с чем, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний Керевичюса следует, что он также имеет гражданство иного государства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Керевичюса Э.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Керевичюса Э.В. что следует из заявления потерпевшего С.А.В, а также его показаний, показаний свидетелей С, Д, Н, протоколов очных ставок.

При этом, суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а также квалификации его действий.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

В ходатайстве следователя приведены мотивы о невозможности окончить предварительное следствие в установленный законом срок, с которыми суд первой инстанции, продлевая срок содержания Керевичюса под стражей, согласился.

Оснований для отмены или изменения Керевичюсу Э.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Керевичюса Э.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

В то же время постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Как видно из материалов дела, следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Керевичюсу Э.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2019 года, в судебном же заседании следователь просил продлить срок содержания под стражей Керевичюса на 01 месяц 01 сутки, что выходит за пределы согласованного с руководителем следственного органа ходатайства. Суд первой инстанции, не убедившись в правильности исчисления сроков, удовлетворил ходатайство следователя, выйдя за пределы заявленного и согласованного с руководителем следственного органа ходатайства, продлил срок содержания Керевичюса под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление судьи и, исходя из ходатайства следователя, а также, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции о продлении обвиняемому Керевичюсу Э.В. срока содержания под стражей до 17 июля 2019 года, уточнить, что срок содержания Керевичюса Э.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Керевичюсу Э.В. изменить:

- уточнить, что фактически срок содержания Керевичюса Э.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2019 года, в остальной части постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Астафьева