Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13340/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Глазунова А.Н., защитника-адвоката Пашкова М.Л., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Субботина Д.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым избрана меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата, с установлением ограничений и запретов, в отношении

Глазунова А.Н, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав мнение обвиняемого Глазунова А.Н. и его защитника адвоката Пашкова М.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения, принадлежащих наименование организации ФМБА России, бюджетных денежных средств в сумме сумма.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, 13 июня 2019 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок следствия продлен до дата.

дата Глазунов А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Глазунову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на срок 02 месяца 00 суток, с установлением ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, Глазунову А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата, и ему установлены ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Субботин Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем в суд не представлены достоверные сведения о том, что Глазунов А.Н. намерен скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что Глазунов А.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, не намерен воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Адвокат полагает, что при вынесении постановления не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата. Считает, что отсутствие разрешения на покидание жилого помещения для прогулки, лишает Глазунова А.Н. права обвиняемого на прогулки в светлое время суток. Адвокат Субботин Д.Ю. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить судебное решение и разрешить Глазунову А.Н. покидать жилое помещение для ежедневной прогулки.

Обвиняемый Глазунов А.Н. и адвокат фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Защитник просил обратить внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности Глазунова А.Н. к совершению преступления, и полагает, что имеются все основания для применения к Глазунову А.Н. меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Глазунова А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении Глазунова А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Глазунова А.Н. к этом преступлению. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство и приобщенные к нему материалы, в том числе протокол допроса в качестве подозреваемого Глазунова А.Н, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Глазунова А.Н. к совершенному преступлению.

дата Глазунову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Глазунов А.Н, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Глазунов А.Н. может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Глазунова А.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Глазунову А.Н. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

С учетом изложенного, оснований для избрания Глазунову А.Н. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Глазунова А.Н. А.Н.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина