Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13346/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, заявителей - адвоката

Тхамокова Ж.А, потерпевшего

Д.М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д.М.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым удовлетворена частично жалоба заявителей Тхамокова Ж.А, Д.М.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение заявителей Д.М.М, адвоката Тхамокова Ж.А, прокурора Старостиной Е.Л, суд

установил:

Заявитель - адвокат Тхамоков Ж.А, действуя в интересах потерпевшего Д.М.М, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты"г. Москвы от 31 января 2019 года о переквалификации действий обвиняемого Мурзабекова М.Б.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Д.М.М. поданы уточнения к жалобе, в которых он также просил признать незаконными: действия заместителя Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы по уголовному делу N"данные изъяты"; бездействие следователя Б, выразившееся в нерассмотрении ходатайств от 11 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 12 апреля 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года жалоба заявителей удовлетворена частично: признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы Б, выразившееся в неуведомлении потерпевшего Д.М.М. и адвоката Тхамокова Ж.А. о процессуальных решениях по квалификации действий обвиняемого Мурзабекова М.Б. от 31 января 2019 года и по ходатайствам потерпевшего Д.М.М. от 11 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, адвоката Тхамокова Ж.А. от 21 февраля 2019 года, 12 апреля 2019 года. Постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель Д.М.М, не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении жалобы, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования, заявленные в жалобе, и не проанализировал доводы жалобы. Суд оставил без внимания, что предметом обжалования являлись требования о признании незаконными действий заместителя прокурора, выразившиеся в незаконном вмешательстве в ход предварительного расследования и превышении полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Цитируя положения ст. 37 УПК РФ, Приказ Генерального прокурора РФ от 28 декабря 2016 года N826, автор апелляционной жалобы указывает, что прокурор должен проверить формальное соблюдение требований закона к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и процедуре его вынесения, а не определять самостоятельно вид и квалификацию совершенного преступления, что было сделано в данном случае. Возражая против выводов суда, автор апелляционной жалобы полагает, что незаконные действия заместителя прокурора Ж. были связаны с уголовным преследованием, в связи с чем подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в постановлении суда не дана оценка доводам заявителя о нарушении конституционных прав потерпевшего Д.М.М, ограничивающих его доступ к правосудию незаконными действиями следователя Б. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N18-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N431-О, автор апелляционной жалобы полагает, что заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г..Москвы Ж, следователем СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Б. были нарушены конституционные права потерпевшего, что выразилось в незаконном ограничении пределов предварительного расследования и последующего судебного разбирательства статьей 115 УК РФ, сократив сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит признать незаконными действия заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г..Москвы Ж, выразившиеся в вынесении незаконного требования от 31 января 2019 года, и признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Б, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 31 октября 2019 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании заявители Д.М.М, адвокат Тхамоков Ж.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Старостина Е.Л... возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей в части признания незаконными и необоснованными: постановления следователя Б. от 31 января 2019 года о переквалификации действия Мурзабекова М.Б. и действий заместителя прокурора Ж, связанных с вынесением требования от 31 января 2019 года об устранении нарушений федерального законодательства, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что в производстве следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы Б. находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Мурзабекова М.Б, которому 10 января 2019 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

31 января 2019 года заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ж. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

31 января 2019 года следователем СО ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы Б. вынесено постановление о квалификации действий Мурзабекова М.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом под проверкой законности понимается проверка соблюдения требований закона, определяющих порядок производства при принятии обжалуемого процессуального решения. Под проверкой обоснованности решения понимается проверка наличия в материалах конкретных сведений, подтверждающих, что обжалуемое решение по своему содержанию основано на конкретных данных материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ст. 30 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обязан требовать полного устранения нарушений законов, используя перечисленные в законодательных нормах меры прокурорского реагирования.

Реализуя предусмотренные законом полномочия по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, прокурорами в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направляются требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Исходя из приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые заявителем процессуальные действия и решения осуществлены должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах их полномочий.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от проверки изложенных заявителем доводов, в частности о незаконности действий прокурора, связанных с вынесением требования об устранении нарушений федерального законодательства, результатом которых явилось принятие следователем Б. решения о квалификации действий обвиняемого Мурзабекова М.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку подобная проверка возможна только путем оценки собранных доказательств, то есть совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и которые, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства, проведена в полном объеме, судьей проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы и сделан обоснованный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в результате обжалованных действий и решений должностных лиц нарушены конституционные права заявителя либо затруднен доступ его к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителей - адвоката Тхамокова Ж.А. и потерпевшего Д.М.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.М.М. без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова