Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-13348/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заинтересованного лица - Шиапова Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Хальченко В.А. на постановление

Хорошевского районного суда г..Москвы от 11 июня 2019 года, которым жалоба заявителя-адвоката Хальченко В.А, от 07.05.2019 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Шиапова Д.Р, на бездействие начальника СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы П, выразившееся в не разрешении ходатайства защитника об отводе старшего следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Д. от участия в производстве по уголовному делу, не уведомлении о результатах рассмотрения данного ходатайства, а также на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Д, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении в установленном законом порядке ходатайство относительно предоставления информации по уголовному делу, приобщения к материалам уголовного дела документов, протокола опроса свидетеля защиты, медицинских справок, жалоб адвокатов Хальченко В.А. и Журавлевой О.А. в интересах обвиняемого Шиапова Д.Р. в порядке ст.124 УПК РФ, выполнения следственных действий, надлежащего выполнения требований, предусмотренных ст.215 УПК РФ, с обвиняемым и защитником, составлении соответствующего протокола, ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также в не уведомлении защитника и обвиняемого Шиапова Д.Р. о постановления, вынесенных по результатам разрешения указанных ходатайств в порядке ст.122 УПК РФ, об обязании старшего следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Д. устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения, а также жалоба заявителя-адвоката адвоката Хальченко В.А, от 06.05.2019 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Шиапова Д.Р, на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Д, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении в установленном законом порядке ходатайств, заявленных обвиняемым Шиаповым Д.Р. и его защитником-адвокатом Хальченко В.А,

относительно предоставления для ознакомления материалов уголовного дела, приобщения документов, жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, возобновления предварительного следствия, допроса обвиняемого Шиапова Д.Р, ознакомления с гражданским иском Т.К.В. и получения его копии, предоставления протоколов следственных действий в печатном виде, не уведомления защитника и обвиняемого Шиапова Д.Р. о постановления, вынесенных по результатам разрешения указанных ходатайств в порядке ст.122 УПК РФ, на действия старшего следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Д, выразившиеся в допуске оперуполномоченного ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы С, полицейского-водителя ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Г. для участия при проведении отдельных следственных действий, на действия оперуполномоченного ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы С, полицейского-водителя ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Г, выразившиеся в участии при проведении отдельных следственных действий, удовлетворены частично.

Выслушав мнение Шиапова Д.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, апелляционную - жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель -адвокат Хальченко В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы П, выразившееся в не разрешении ходатайства защитника об отводе старшего следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Д. от участия в производстве по уголовному делу, не уведомлении о результатах рассмотрения данного ходатайства, а также на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Д, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении в установленном законом порядке ходатайство относительно предоставления информации по уголовному делу, приобщения к материалам уголовного дела документов, протокола опроса свидетеля защиты, медицинских справок, жалоб адвокатов Хальченко В.А. и Журавлевой О.А. в интересах обвиняемого Шиапова Д.Р. в порядке ст.124 УПК РФ, выполнения следственных действий, надлежащего выполнения требований, предусмотренных ст.215 УПК РФ, с обвиняемым и защитником, составлении соответствующего протокола, ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также в не уведомлении защитника и обвиняемого Шиапова Д.Р. о постановления, вынесенных по результатам разрешения указанных ходатайств в порядке ст.122 УПК РФ, об обязании старшего следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Д. устранить допущенные нарушения, а также с жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Шиапова Д.Р, на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Д, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении в установленном законом порядке ходатайств, заявленных обвиняемым Шиаповым Д.Р. и его защитником-адвокатом Хальченко В.А, относительно предоставления для ознакомления материалов уголовного дела, приобщения документов, жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, возобновления предварительного следствия, допроса обвиняемого Шиапова Д.Р,

ознакомления с гражданским иском Т.К.В. и получения его копии, предоставления протоколов следственных действий в печатном виде, не уведомления защитника и обвиняемого Шиапова Д.Р. о постановления, вынесенных по результатам разрешения указанных ходатайств в порядке ст.122 УПК РФ, на действия старшего следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Д, выразившиеся в допуске оперуполномоченного ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы С, полицейского-водителя ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Г. для участия при проведении отдельных следственных действий, на действия оперуполномоченного ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы С, полицейского-водителя ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Г, выразившиеся в участии при проведении отдельных следственных действий.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года жалоба заявителя от 07.05.2019 года удовлетворена частично. Признано незаконным и необоснованным без действие старшего следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г.Москвы Д, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 17.04.2019 обвиняемого Шиапова Д.Р. и его защитника Хальченко В.А. о приобщении к материалам уголовного дела копий жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, в которых содержатся доводы о нарушениях, допущенных в ходе следствия, а также позиция Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У, которое 17.04.2019 передано под роспись полицейскому - водителю ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы Г, который присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела в СИЗО- 3 УФСИН России по г. Москве, для вручения старшему следователю Демкину Р.Н. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Жалоба заявителя от 06.05.2019 года - оставлена без удовлетворения.

В

апелляционной жалобе защитник Хальченко В.А. выражает несогласие с постановлением той части, в которой его жалоба оставлена без удовлетворения, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснвоание своей позиции автор жалобы, подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, отмечает, что о принятых решениях по ходатайствам Шиапов Д.Р. и Хальченко В.А. узнали лишь в судебном заседании, где также представлены сопроводительные письма без регистрационных номеров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановления им не направлялись. Сам факт предоставления сопроводительных писем в судебное заседание не означает, что права Шиапова не были нарушены, поскольку судом не дано оценки тому обстоятельству, что постановления по результатам рассмотрения ходатайств направлены спустя 1, 5-2 месяца, а также, что следователем рассмотрено ходатайство ранее того срока, когда оно было заявлено. Более того, защитник настаивает на том, что постановления следователя заявителям так и не поступили. Считает, что поручение следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г..Москвы Д. о проведении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела полицейскому - водителю ОМВД России по району Строгино является незаконным. Обращает внимание, что защитнику и обвиняемому были представлены незаверенные копии материалов дела, которые не были пронумерованы, ненадлежащим должностным лицом не входящим в состав следственной группы. Таким образом, материалы дела предоставлялись частично, а обвиняемый был лишен возможности заявить ходатайство следователю. Судом сделан неверный вывод о том, что выполнение требований ст.217 УПК РФ не образует предмета судебного контроля, поскольку срок выполнения требований ст.217 УПК РФ входит в срок следствия и является следственным действием. Указанные доводы заявителей судом проигнорированы.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы, проверил доводы заявителя и установив, что 17.04.2019 обвиняемым Шиаповым Д.Р. и его защитником Хальченко В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, в которых содержатся доводы о нарушениях, допущенных в ходе следствия, а также позиция Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У, которое 17.04.2019 передано под роспись полицейскому - водителю ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы Г, который присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела в СИЗО- 3 УФСИН России по г. Москве, для вручения старшему следователю Д. Из пояснений полицейского - водителя ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы Г, данных им в ходе рассмотрения жалобы, следует, что все ходатайства, полученные им под роспись от адвоката Хальченко В.А. были переданы следователю Д, а в его отсутствие начальнику СО Отдела МВД России по району "данные изъяты" г. Москвы П. Из пояснений ст. следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы Д, данных им в ходе рассмотрения жалобы, следует, что указанное ходатайство к нему не поступало. Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное ходатайство от 17.04.2019 обвиняемого Шиапова Д.Р. и его защитника Хальченко В.А. было получено полицейским - водителем ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы Г. в тот же день, о чем имеется его подпись, однако сведений о рассмотрении указанного ходатайства в установленные законом сроки, о вынесении по нему постановления в порядке ст.122 УПК РФ, которое было бы доведено до заявителей, следователем Д, на которого возложена обязанность по рассмотрению ходатайств, суду не предоставлено. В связи с изложенным доводы жалобы защитника в данной части о нарушении прав и законных интересов Шиапова Д.Р. суд первой инстанции нашел обоснованными.

При этом, привел мотивы в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований заявителя, указанных в жалобах. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции истребованы и изучены в полной мере материалы, необходимые для проверки доводов адвоката Хальченко В.А, проверены обстоятельства, на которые он ссылался, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время уголовное дело в отношении Шиапова Д.Р. поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в пределах требований, заявленных Караваевым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе по приведенным доводам, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Хальченко В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 07.05.2019 года, а также об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хальченко В.А. от 06.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: