Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 10-13350/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., помощника судьи Фокиной А.А., участием прокурора Поддубровского К.В., осужденных Шуваева С.С. и Голикова А.Н., защитников - адвокатов Логуновой И.В. и Толмачевой Л.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя фио, жалобам осужденных Шуваева С.С. и Голикова А.Н., защитников - адвокатов Логуновой И.В. и Владимировой М.С., на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым

Шуваев С.С, родившийся дата в г. Москва, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, неженатый, неработающий, ранее судимый

19 августа 2010 г. Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2014 г. неотбытая часть наказания Шуваеву С.С. заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 08 дней с удержанием 10% заработка, освобожден из мест лишения свободы дата;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев; по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата; по ч. 2 ст. 158 УК Ф к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шуваеву С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г, окончательно назначено Шуваеву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок дата 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Голиков Алексей Николаевич, родившийся дата в г. Москва, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, неработающий, ранее не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен осужденным с 18 марта 2019 г, с зачетом времени содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу, а в отношении Голикова А.Н. также с применением п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Шуваеву С.С. и Голикову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу; они взяты под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей фио, в пользу которой с Шуваева С.С. и Голикова А.Н. солидарно взыскано сумма.

После доклада председательствующего, выслушав выступления прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционных доводов защиты, осужденных Шуваева С.С. и Голикова А.Н, защитников адвокатов Логунову И.В. и Толмачеву Л.Л, поддержавших доводы представления прокурора и поданные апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Шуваев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, имевшего место в г. Москва 10 декабря 2016 г. в отношении имущества фио, стоимостью сумма;

он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшей место в Москве дата в отношении денежных средств, принадлежащих... в сумме сумма;

он же и Голиков признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место в Москве в отношении денежных средств потерпевшей... в сумме сумма

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенные в приговоре.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых Шуваев свою вину в совершении кражи денежных средств фио признал полностью, совершение кражи в отношении имущества фио и совершение мошенничества в отношении... не признал; подсудимый Голиков свою вину не признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит об изменении приговора в отношении Шуваева в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая, что к моменту постановления приговора 18 марта 2019 г. срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, имевшее место дата, истек. Предлагает освободить Шуваева С.С. от уголовной ответственности за это преступление и снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений до 3 лет 07 месяцев, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок дата 8 месяцев. В остальной части этот приговор в отношении Шуваева С.С. и Голикова А.Н. ставить без изменения.

Сам Шуваев С.С. в своей апелляционной жалобе не соглашаясь с приговором указывает на неверную квалификацию его действий по хищению денежных средств фио, как кража; утверждает, что по неверно квалифицированы его действия и по инкриминируемому ему преступлению в отношении фио, поскольку у последнего он телефон из одежды не похищал, а после произошедшей с фио драки, телефон потерпевшего принес ему сосед по дому, которого он просил суд вызвать и допросить в качестве свидетеля, в чем ему было необоснованно отказано; также считает необоснованным предъявленное ему обвинение по преступлению в отношении фио, у которой он по просьбе Голикова только забрал денежные средства и передал их ему, не имея никакой корыстной цели и не зная, для чего эти денежные средства предназначались; кроме этого осужденный обращает внимание не на непринятые судом во внимание данные о его личности и семейном положении - наличие постоянного мест работы и нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается только он, поскольку мать его ребенка объявлена в федеральный розыск. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело для дополнительного расследования.

В защиту Шуваева С.С. адвокат Логунова И.В в апелляционной жалобе также просит об изменении приговора, переквалификации действий Шуваева С.С. с п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку вина в совершении кражи Шуваевым телефона фио не доказана и опровергается показаниями осужденного, которые мог бы подтвердить свидетель, явку в суд которого сторона защиты обеспечила, однако суд необоснованно отказал в его допросе; а также просит оправдать Шуваева С.С. за совершение мошенничества, поскольку Шуваев не причастен к хищению денежных средств потерпевшей фио, поскольку сам Шуваев эти обстоятельства отрицает, а материалами дела его вина не подтверждается; обращая внимание на данные о личности Шуваева, его состояние здоровья и условия жизни его семьи, - наличии малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, просит назначить ему наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Голиков А.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривает приговор, утверждая о недоказанности своей вины в совершении преступления; отрицает дачу им признательных показаний на стадии следствия; указывает на нарушение его прав при ознакомлении с материалами дела, а также обращает внимание, что суд не учел данные о его личности и обстоятельства, которые могли смягчить его наказание. Просит отменить приговор.

Защитник - адвокат Владимирова М.С. в защиту осужденного Голикова А.Н. свои апелляционные доводы в жалобе мотивирует тем, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не подтверждают вину Голикова А.Н, который от своих показаний, данных на стадии следствия под давлением, отказался в суде и пояснил, что не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшей фио, а лишь выполнил просьбу неустановленного соучастника в получении денежных средств, которые впоследствии передал иным лицам, не имея корыстной цели на завладение ими; считает, что суд должен был истолковать все сомнения в пользу Голикова А.Н, чего суд в нарушение закона не сделал и постановилобвинительный приговор с назначением чрезмерно сурового наказания без учета положительных данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия малолетних детей и других заслуживающих внимание обстоятельств. Предлагает отменить приговор и оправдать Голикова А.Н.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля фио, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в отношении осужденного Шуваева С.С, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шуваева С.С. и Голикова А.Н. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений нашли свое полное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств - показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, других объективных доказательств, тщательно исследованными судом.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Так, виновность Шуваева по преступлению в отношении... подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения с ее банковской карты денег Шуваевым, в связи с чем она обратилась с заявлением полицию и подтвердила свои показания в ходе проведения очной ставки с подсудимым; - протоколом осмотра мобильного телефона фио, полученного в ходе производства выемки с детализацией входящих сообщений банка о списании со счета и - справкой по банковскому вкладу фио о списании сумма в день рассматриваемых событий 11.12. дата во время, когда банковская карта находилась в распоряжении Шуваева.

При этом, находя выводы суда о доказанности вины Шуваева правильными, а квалификацию, данную его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ правомерной, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Шуваева С.С. от наказания за это преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поскольку срок привлечения Шуваева к уголовной ответственности, составляющий в соответствии со ст. 78 УК РФ - два года, - истек.

Также суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Шуваева в совершении кражи мобильного телефона фио, вопреки доводам осужденного, обоснованными собранными по делу доказательствами, в частности, - показаниями потерпевшего фио, обнаружившего пропажу своего телефона на следующий день после того, как в ходе ссоры с Шуваевым и имевшей место драки между ними дата, и его показаниями об обстоятельствах того, как обратившись к Шуваеву с просьбой вернуть его телефон, подсудимый сначала обещал, а впоследствии завладев его имуществом, сдал телефон в ломбард, откуда он был изъят сотрудниками полиции и возвращен ему; с учетом его материального положения и наличия иждивенцев причиненный Шуваевым ущерб является для него значительным; - показаниями... ставшей очевидцем ссоры Шуваева с фио дата, в ходе которой Шуваев выгнал фио из квартиры, после чего сообщил, что выбросил телефон потерпевшего, а через несколько дней признался, что оставил телефон себе; - свидетельскими показаниями фио - работника ломбарда, показавшего о передаче Шуваевым в ломбард в качестве залога мобильного телефона "Асус" без документов и получении сумма; - показаниями оперуполномоченного полиции фио об обращении потерпевшего с заявлением о хищении мобильного телефона, который был обнаружен в ломбарде, куда его в конце дата сдал Шуваев; показаниями свидетелей фио и Ермакова С.В, в присутствии которых сотрудник ломбарда наименование организации фио добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный Шуваевым телефон потерпевшего; а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра фио, в ходе которого он передал мобильный телефон из ломбарда наименование организации; - справкой ломбарда о стоимости переданного в ломбард телефона; - протоколом его осмотра, а также документами на телефон - кассового и товарного чеков.

Приведенные выше доказательства в совокупности, вопреки доводам осужденного, безусловно, давали суду основания для признания Шуваева виновным в совершении кражи имущества фио.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям как потерпевшего, так и свидетелей у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение письменными материалами дела, изложенными выше, на основе которого судом правильно установлены обстоятельства того, что Шуваев, осознавая неправомерное, без согласия собственника, завладение не принадлежащим ему имуществом, распорядился им как своим собственным.

Эти обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла Шуваева на совершение хищения.

Значительность причиненного ущерба потерпевшему правильно оценена судом, исходя из характера и стоимости похищенного, материального положения фио

Между тем, выводы суда относительно доказанности квалифицирующего признака преступления - совершение кражи из одежды потерпевшего, носят противоречивый характер и основаны на предположении о том, что Шуваев совершил кражу телефона из кармана куртки фио

Так, из показаний потерпевшего следует, что пропажу телефона он обнаружил после того как, подравшись с Шуваевым на лестничной клетке, вернулся домой.

Сам Шуваев утверждал, что телефон потерпевшего ему передал сосед, нашедший его в подъезде, который он оставил у себя.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Шуваева был допрошен свидетель фио, проживающий в соседней квартире, который пояснил в судебном заседании, что, находясь дома, он услышал шум на лестничной клетке, а когда вышел, то увидел драку между Шуваевым и ранее ему неизвестным потерпевшим; после того, как он разнял дерущихся, потерпевший молча на лифте спустился вниз, а он увидев на полу лестничной клетки мобильный телефон, поднял и передал его Шуваеву.

Оснований не доверять свидетельским показаниям фио у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетеля подтверждают версию Шуваева и противоречат показаниям потерпевшего, предположившего, что Шуваев во время драки похитил телефон из его куртки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Шуваева должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема предъявленного Шуваеву обвинения квалифицирующий признак совершения кражи - из одежды, находившейся при потерпевшем, - как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По преступлению, имевшему место 10 января 2017 г. в отношении потерпевшей фио вина Шуваева и Голикова, вопреки доводам жалоб, подтверждается - показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах того, как по требованию позвонившего ей ночью неизвестного мужчины, сообщившего, что ее сын попал в беду и ему нужны все имеющиеся у ее деньги, она приехала на встречу по указанию этого лица, находящегося постоянно с ней на связи, и передала имеющиеся у нее дома сумма прибывшему Шуваеву; голос неизвестного был похож на голос ее зятя, волнуясь за которого она выполнила указания неизвестных и впоследствии поняла, что ее обманули; свидетельскими показаниями и рапортом оперуполномоченного фио об обстоятельствах установления и задержания Шуваева С.С. по камерам наблюдения; протоколом опознания фио Шуваева, которому она передала деньги; справкой о состоянии банковского счета Голикова, на который дата поступили сумма; а также показаниями Голикова А.Н, подтвердившего, что дата ему позвонил знакомый Михаил и попросил найти человека, которым может сходить на встречу и забрать деньги у матери одного из заключенных, для последующей их передачи в места лишения свободы, на что он согласился и попросил Шуваева забрать деньги ночью дата; после того как Шуваев встретился с фио, он положил сумма на свой банковский счет, часть потратил на личные нужды, а оставшуюся часть в размере сумма передал по просьбе Михаила неизвестной женщине.

Изложенные потерпевшей... обстоятельства совершенного преступления согласуются с приведенными выше доказательствами в совокупности, а потому оснований не доверять ее показаниям у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и при апелляционном рассмотрении дела.

Доводам осужденных, не оспаривающих фактические обстоятельства дела - получение Шуваевым по просьбе Голикова денежных средств у потерпевшей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом тщательно проверены версии подсудимых о непричастности к этому преступлению и с приведением достаточных и убедительных мотивов отвергнуты.

При этом суд обоснованно указал, что эти версии опровергаются как положенными в основу приговора доказательствами, а также опровергаются и показаниями каждого обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Утверждения же подсудимых в судебном заседании об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции также были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, в том числе и потому, что показания были даны ими в присутствии защитников, каких-либо замечаний по ходу и существу допросов не имелось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение достоверность полученных доказательств, не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства, вопреки доводам стороны защиты, разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

При назначении наказания Шуваеву и Голикову суд в полной мере учел данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и обстоятельства, отягчающего наказание Шуваеву, - рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии в отношении каждого осужденного оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении каждого из них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, в связи с наличием приведенных выше оснований для изменения приговора в отношении Шуваева С.С, наказание осужденному также подлежит снижению.

Гражданские иски потерпевшей фио разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ::

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года в отношении Шуваева С.С. изменить.

Освободить Шуваева С.С. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из осуждения Шуваева С.С. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершение кражи - из одежды, находившейся при потерпевшем и квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шуваеву С.С. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок дата.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое Шуваевым С.С. наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. с учетом постановления суда от 10.01.2014 г. и окончательно с применением ст. 71 УК РФ назначить Шуваеву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок дата 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Шуваева С.С. и Голикова А.Н. - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий