Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-13506/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, осужденной

Шеленковой М.В, адвоката

Мурашова А.Л, представившего удостоверение N3354 и ордер N 426 от 5 августа 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мануйлова Ю.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым

Шеленкова М.В, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с время по время; не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденной Шеленковой М.В. в пользу потерпевшей фио взыскано в счет компенсации морального вреда сумма.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Шеленковой М.В, адвоката Мурашова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Шеленкова М.В. признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Шеленковой М.В. совершено дата в районе внутренней стороны 63 км проезжей части Московской кольцевой автомобильной дороги в направлении от адрес к адрес города Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шеленкова М.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мануйлов Ю.Н, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что сторона обвинения не собрала и не представила суду бесспорные доказательства нарушения Шеленковой М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому факт совершения Шеленковой М.В. преступления не доказан. Отмечает, что по делу отсутствуют доказательства - видеозаписи, показания незаинтересованных свидетелей, экспертиза, которые могли бы подтвердить вину Шеленковой М.В. Выводы о виновности Шеленковой М.В. сделаны исключительно на противоречивых показаниях фио и фио относительно обстоятельств, при которых произошло ДТП, в частности расстояния перед маневром автомобиля и скорости автомобиля Шеленковой М.В. Считает, что выводы проведенной по делу экспертизы носят недостоверный характер, поскольку основаны на предположениях. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Шеленковой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний

потерпевшей фиоследует, что

дата она находилась в принадлежащей Шеленковой М.В. автомашине марка автомобиля GLS 1.6 AUTO" регистрационный знак ТС, на которой они следователи по внутренней стороне МКАД. В машине она располагалась на переднем пассажирском сиденье. Они должны были повернуть на адрес, однако Шеленкова М.В. по дороге разговаривала и пропустила момент, когда необходимо было начать перестроение. Когда Шеленкова М.В. спохватилась, они следовали по третьей полосе, и Шеленкова М.В. стала резко перестраиваться во вторую полосу и произошел сильный удар сзади. После удара она почувствовала сильную боль в руке. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Шеленковой М.В.

Из показаний

свидетеля фио следует, что дата в время она, управляя автомобилем марка автомобиля DX" регистрационный знак ТС, следовала по второй полосе, при счете справа налево, внутренней стороны 63 км проезжей части МКАД в направлении от адрес к адрес города Москвы. Скорость ее движения составляла 70 км/ч. В районе мачты городского освещения N040 впереди ее автомобиля следовал высокий автомобиль темного цвета, который, разогнавшись до 100 км/ч, совершил резкий маневр - перестроение вправо. В этот момент слева от нее автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовавший по третьей полосе со скоростью 70 км/ч, снизил скорость до 40 км/ч и совершил перестроение вправо из третьей полосы во вторую полосу, в которой она двигалась. Расстояние между передней частью кузова ее автомобиля и задней частью кузова автомобиля марка автомобиля в момент пересечения переднего правого колеса автомобилем марка автомобиля линии дорожной разметки, разделяющей третью и вторую полосу движения, составляло 10 метров. Она применила экстренное торможение, однако произошло столкновение; свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Шеленковой М.В.

Допрошенный в судебном заседании

свидетель фио пояснил, что дата он находился в салоне автомобиля марка автомобиля DX" регистрационный знак ТС под управлением фио Автомобиль следовал по второй полосе, при счете справа налево, внутренней стороны 63 км проезжей части МКАД в направлении от адрес к адрес города Москвы со скоростью 70 км/ч. В районе мачты городского освещения N040 следовавший перед ними высокий автомобиль темного цвета ускорился до 100 км/ч и совершил резкий маневр - перестроение вправо. В этот момент, следовавший в третьей полосе со скоростью 70 км/ч автомобиль марка автомобиля снизил скорость до 40 км/ч и совершил маневр - перестроение вправо из третьей полосы во вторую, то есть полосу направления движения их автомобиля. Расстояние между передней частью кузова их автомобиля и задней частью кузова автомобиля марка автомобиля в момент пересечения переднего правого колеса автомобилем марка автомобиля линии дорожной разметки, разделяющей третью и вторую полосу движения, составляло 10 метров. фио экстренно затормозила, однако избежать столкновения не удалось; свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Шеленковой М.В.

Виновность Шеленковой М.В. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от дата и схемой места ДТП с фототаблицей; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей фио; заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которой в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марка автомобиля GLS 1.6 AUTO" при перестроении необходимо руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения; водителю марка автомобиля DX" в данной дорожной обстановке необходимо руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля DX" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля GLS 1.6 AUTO" путем снижения скорости с 70 км/ч до 40 км/ч применением экстренного торможения с момента возникновения опасности. Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт фио

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденной и стороны защиты в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, о невиновности Шеленковой М.В, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых осужденная, управляя автомобилем, перестаиваясь, совершила столкновение с другой автомашиной, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, которые согласуются с показаниями свидетелей фио и фио

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами судебно-медицинской экспертизы, а также судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о ложности показаний свидетеля фио в связи с наличием в них противоречий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетеля фио, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашались ее показания, данные в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания свидетеля фио в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Шеленковой М.В, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются и с показаниями осужденной Шеленковой М.В, не отрицавшей факта совершения ею маневра при управлении автомобилем марка автомобиля - перестроения и произошедшей аварии.

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе судебной автотехнической, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные на исследование материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фотоиллюстрация, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Результаты экспертных исследований по делу суд первой инстанции оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самой осужденной Шеленковой М.В, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Шеленковой М.В. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для оправдания осужденной Шеленковой М.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего потерпевшей фио был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденной Шеленковой М.В, которая, управляя автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС", в нарушение приведенных выше требований, установленных Правилами дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение c автомобилем марки марка автомобиля DX" регистрационный знак ТС под управлением фио

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из материалов уголовного дела, причинение телесных повреждений потерпевшей фио находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Шеленковой М.В. указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденной Шеленковой М.В. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья Шеленковой М.В. и возраст осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Шеленковой М.В. в условиях назначения ей наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Установленные Шеленковой М.В. судом первой инстанции ограничения основаны на требованиях уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Шеленковой М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей фио, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судом также учтено и имущественное положение Шеленковой М.В.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Шеленковой М.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: