Приговор Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-13650/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, защитника - адвоката Артёмовой Т.В, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым

Лысов А. С, *, осужден по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе жительства осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - подписка о невыезде и надлежащем поведении

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Найпак О.Л. и адвоката Артёмовой Т.В, поддержавших доводы представления и просивших приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, суд, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лысов А.С. признан виновным в совершении мелкого хищения имущества ООО "*" на общую сумму 1303 рубля 69 копеек, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27.

Преступление им совершено 26 августа 2019 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лысов А.С. виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении Мещанский межрайонный прокурор В.И. Савицкий, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Автор представления отмечает, что при определении срока наказания, суд учел положения ст. 18 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. При таких обстоятельствах осужденному следовало назначить только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что по делу проводилось дознание в сокращенной форме. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания, суд ссылается на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом допущены нарушения п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, поскольку в приговоре суда надлежащим образом не оценено соблюдение условий производства дознания в сокращенной форме.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор просит приговор Мещанского районного суда от 28 октября 2019 года - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, Лысов А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 158.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст.316, ст. 317 УПК РФ.

Действия осужденного Лысова А.С. по ст. 158.1 УК РФ, квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу, изложенные в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а предъявленное Лысову А.С. обвинение, обоснованным.

При этом суд не установилкаких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство Лысова А.С. о рассмотрение дела в особом порядке, не просил об исследовании каких-либо доказательств, самостоятельного ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял. Автор апелляционного представления не приводит каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение соблюдение по настоящему уголовному делу условий производства дознания в сокращенной форме.

По смыслу закона непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Таким образом, судом не нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении Лысова А.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 226.9, ст.316, ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания Лысову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства. Однако, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд назначил наказание без учета положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ. В то время, как по санкции ст. 158.1 УК РФ наиболее строгим видом наказание предусмотрено лишение свободы. При этом суд не мотивировал наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, характер и обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба, добровольная выдача похищенного товара, полное признание вины и раскаяние, дают основания для признания указанной совокупности смягчающих обстоятельств - исключительной и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Кроме того, при назначении наказания суд вступил в противоречия и одновременно указал на применение положений как ч.6 ст. 229.9 УПК РФ, так и ч.7 ст. 316 УПК РФ, которые предусматривают разный максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Тем самым суд нарушил порядок назначения наказания, предусмотренный ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, то наказание Лысову А.С. не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.7 ст. 316 УПК РФ, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года в отношении Лысова А. С. - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылки на ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Считать назначенное Лысову А.С. наказание с применением ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий