Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-13671/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемой

Дъяченко И.Л, адвоката

Михайловского Н.Н, представившего удостоверение N16610 и ордер N45 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловского Н.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым

Дъяченко И.Л, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, вдове, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до дата с сохранением всех ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Дъяченко И.Л, адвоката Михайловского Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата СУ по адрес ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Дъяченко И.Л.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, задержана Дъяченко И.Л, допрошена в качестве подозреваемой.

дата на основании постановления Савеловского районного суда города Москвы Дъяченко И.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до дата по адресу: адрес, с установлением запретов: покидать и менять жилище, расположенное по адресу: адрес; общаться без письменного разрешения следователя и суда с подозреваемым фио, потерпевшими, свидетелями по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

дата Дъяченко И.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок действия меры пресечения неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе дата Савеловским районным судом города Москвы на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Дъяченко И.Л. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года срок содержания Дъяченко И.Л. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Н.Н. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, автор апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под домашним арестом. Несмотря на это, суд при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста сослался на материалы, которые были собраны и представлены в момент возбуждения уголовного дела, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование продления домашнего ареста в настоящее время. Необоснованными являются и выводы суда о том, что Дъяченко И.Л. в случае изменения меры пресечения может негативно повлиять на ход предварительного следствия. Не основанными на законе являются и ссылки суда на возможность эффективного расследования только в том случае, если Дъяченко И.Л. будет находиться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В судебном заседании обвиняемая Дъяченко И.Л, адвокат Михайловский Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Погодина С.О. просила постановление суда оставить без изменения, указав, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Дъяченко И.Л, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Дъяченко И.Л. суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок домашнего ареста разумным, обоснованным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките, в материалах дела не содержится, поскольку, как следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе и с участием Дъяченко И.Л. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективной его организацией, не имеется. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам следователя об особой сложности уголовного дела, что обусловлено необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и установление обстоятельств совершенного преступления.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к совершенному преступлению Дъяченко И.Л, и обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста. Свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Дъяченко И.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Дъяченко И.Л. деяния, данные о личности обвиняемой. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Дъяченко И.Л, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а следовательно имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении о продлении Дъяченко И.Л. срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемой Дъяченко И.Л. под домашним арестом произведено незаконно.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Дъяченко И.Л. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Дъяченко И.Л. к совершенному преступлению. Несогласие адвоката с предъявленным Дъяченко И.Л. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы, установленные ст. 107 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемой Дъяченко И.Л, в том числе о состоянии здоровья, содержащиеся в материалах дела, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении судебного решения. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для Дъяченко И.Л. по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона избранная в отношении Дъяченко И.Л. мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует обвиняемой получать медицинскую помощь, в том числе и в условиях стационара при наличии показаний.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении Дъяченко И.Л. срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены меры пресечения либо для ее изменения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемой.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Примененные к обвиняемой Дъяченко И.Л. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемой, не нуждаются в отмене либо изменении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года о продлении срока содержания обвиняемой

Дъяченко И.Л. под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова