Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-13690/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

фио, обвиняемой

Челаку Е. и ее защитника - адвоката

Абрамова В.А, представившего удостоверение N638 и ордер N8/15 от дата, переводчика

Кептене В.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абрамова В.А, обвиняемой Челаку Е. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым

Челаку Е, паспортные данные и гражданке адрес, замужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, временно зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение обвиняемой Челаку Е, адвоката Абрамова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую постановление суда оставить без изменения, установил:

Согласно представленным материалам дата следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении Михальцовой Л.В. и Челаку Е.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Челаку Е.

дата Хорошевским районным судом города Москвы в отношении Челаку Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

дата Челаку Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 234 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой Челаку Е. под стражей продлен дата на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен дата врио заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве до дата.

Следователь с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Челаку Е. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

13 августа 2019 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы продлен срок содержания обвиняемой Челаку Е. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов В.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, в частности, что Челаку Е. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по делу. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Челаку Е. Суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в основу постановления судом была положена лишь тяжесть предъявленного Челаку Е. обвинения. Обращает внимание, что Челаку Е. является гражданкой Молдовы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет малолетнюю дочь на иждивении, имеет регистрацию на территории Российской Федерации. Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении Челаку Е. меры пресечения на домашний арест. Судом не учтено состояние здоровья Челаку Е, страдающей рядом заболеваний. Указывает, что по делу не установлена причастность Челаку Е. к совершению преступления. Считает, что по делу допущена волокита, поскольку во всех постановлениях о продлении срока содержания под стражей указано на необходимость проведения одних и тех же действий. Полагает, что решение судом вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, норм международного права. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Челаку Е, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что решение судом принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата. Суд не оценил должным образом доказательства, собранные стороной защиты. В ходатайстве следователь ссылается на необходимость проведения следственных действий, которые указывались в предыдущих постановлениях. Полагает, что по делу допущена волокита, следствие организовано неэффективно. Отмечает, что основанием к содержанию под стражей послужили ее первоначальные показания, которые она дала без участия переводчика. Считает, что суд оставил без должной проверки и оценки основания подозрения ее в причастности к совершенному преступлению. Обращает внимание, что она имеет возможность на весь период следствия проживать в городе Москве, она имеет малолетнего ребенка, социальные связи с семьей, не состоит на учете у нарколога и психиатра, страдает рядом хронических заболеваний. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Абрамов В.А, обвиняемая Челаку Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио, возражая против апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Челаку Е. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, в том числе с участием Челаку Е, при этом следователем указано, какие следственные действия были выполнены со времени последнего продления, а также, в связи с чем не представилось возможным выполнить следственные действия в полном объеме. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Челаку Е, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

При этом суд учел, что Челаку Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Челаку Е, которая не работает и не имеет постоянного источника доходов, является гражданкой иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Челаку Е. с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Челаку Е. под стражей, а поэтому доводы обвиняемой и адвоката о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Челаку Е. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей Челаку Е. произведено без учета данных о ее личности, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку, как следует из содержания постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства суд располагал сведениями о личности обвиняемой, ее семейном положении, наличии малолетнего ребенка, однако не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Челаку Е. иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемой, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Челаку Е. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Челаку Е. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Челаку Е. избрана на основании постановления суда, которое вступило в законную силу. Обвинение Челаку Е. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Несогласие авторов апелляционных жалоб с предъявленным Челаку Е. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы проверки, установленные ст. 109 УПК РФ. Вместе с тем в представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Челаку Е. к совершенному преступлению, в связи с чем доводы обвиняемой и адвоката об отсутствии законных оснований для избрания Челаку Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Челаку Е. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Челаку Е. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Челаку Е, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении Челаку Е. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд, а также тому, что Челаку Е, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Вопреки утверждению адвоката и обвиняемой доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении Челаку Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, наряду с доводами следствия были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Челаку Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова