Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13705/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, которым возвращена жалоба К., действующего в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав возражения прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К, действуя в интересах К, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России по Кузьминскому району г. Москвы в части невыполнения указания УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о снятии с розыска автомобиля К.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что подданная К. жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не представлены документы, в подтверждение доводов жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель К, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку заявитель вправе предоставить в судебном процессе доказательства в обосновании доводов. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение с принятием жалобы к производству.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя Коновалова Р.А. судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных заявителем в подтверждение доводов своей жалобы, в них отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу, не указано, какими конкретно действиями и бездействиями должностного лица нарушены, по мнению К, конституционные права и законные интересы К, либо затруднен доступ к правосудию. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не представлены документы в обосновании своих доводов.

Учитывая изложенное и приведенные выше требования законодательства, невозможно определить из содержания жалобы К. наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, заявителю необходимо уточнить предмет обжалования и представить документы в обосновании своих доводов, с целью определения предмета обжалования по ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, которым возвращена жалоба К, действующего в интересах К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина