Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-13732/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., подсудимого Федорова Е.Н., адвоката Андрющенко П.И., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Андрющенко П.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Федорова Е.Н, ***

Срок содержания Федорову Е.Н. под стражей установлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 28 октября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Гасымова М.Г. оглы и Месхиладзе П.П, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав мнения подсудимого Федорова Е.Н. и адвоката Андрющенко П.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела в отношении Федорова Е.Н, Гасымова М.Г. оглы, Месхиладзе П.П, Родионовой Е.В. поступили в Хорошевский районный суд города Москвы 28 января 2019 года.

В ходе предварительного следствия Федорову Е.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей установлен до 12 февраля 2019 года.

Постановлением судьи от 11 февраля 2019 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание и на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Федорова Е.Н. до 28 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда от 22 июля 2019 года срок содержания под стражей Федорову Е.Н. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 28 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андрющенко П.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Федорова Е.Н. не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, Федоров Е.Н. имеет постоянную регистрацию и адрес проживания на территории Костромской области, и способен пребывать на судебное заседание без какого-либо ущерба для хода рассмотрения дела по существу; у Федорова Е.Н. на содержании находятся супруга и трое несовершеннолетних детей. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновности Федорова Е.Н, оспаривает квалификацию преступления. Указывает, что тяжесть преступления, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, судом не были исследованы возможности изменения Федорову Е.Н. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Адвокат Андрющенко П.И. просит постановление суда отменить, избрать Федорову Е.Н. меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не больше чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 22 июля 2019 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную Федорову Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Федорова Е.Н. ранее избранную меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемого преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Федорова Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Федорова Е.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Федорову Е.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства помощника прокурора об оставлении без изменения меры пресечения судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности Федорову Е.Н. и несогласии с квалификацией преступления, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на данной стадии, при этом представленные материалы уголовного дела содержат сведения о причастности Федорова Е.Н. к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года об оставлении без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Федорова Е.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина