Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-13760/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, с участием

защитника - адвоката Сушко В.В, представившего удостоверение и ордер, прокурора Найпак О.Л, без осужденного Шендарова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рыбаченко П.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. в отношении

Шендарова В.А, ранее не судимого, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение адвоката Сушко В.В. об оставлении приговора без изменения, прокурора Найпак О.Л, поддержавшей

доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. в отношении

Шендарова В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья Шанина Т.В. Дело N 10-13760/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2019 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, с участием

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шендаров В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16.08.19 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С данным приговором, постановленным в особом порядке, не согласился прокурор.

В апелляционном представлении прокурор Рыбаченко П.В. просит приговор суда отменить, поскольку судом нарушены положения ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, не исследованы доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, им не дана оценка, а исследованы только характеризующие виновного данные. Кроме того, суд при назначении наказания применил ч.6 ст. 226.9 и ч.7 ст. 316 УПК РФ, которые предусматривают разные порядок назначения наказания и противоречат друг другу. Автор апелляционного представления просит приговор отменит, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению в силу следующего.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, Шендаров В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст.316, ст. 317 УПК РФ.

Действия осужденного Шендарова В.А. по ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию лично изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Шендарову В.А, обоснованным.

При этом суд не установилкаких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Прокурор в судебном заседании не просил об исследовании каких-либо доказательств, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял.

По смыслу закона непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Таким образом, судом не нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении Шендарова В.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 226.9, ст.316, ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания Шендарову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, положительно его характеризующие, фактические обстоятельства дела.

Суд принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства и правильно установилотсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания суд вступил в противоречия и одновременно указал о применении положений как ч.6 ст. 229.9, так и ч.7 ст. 316 УПК РФ, которые предусматривают разный максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Тем самым суд нарушил порядок назначения наказания, предусмотренный ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой с рок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, то наказание Шендарову В.А. не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.7 ст. 316 УПК РФ, подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. в отношении

Шендарова В.А. изменить.

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.