Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-13764/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощниках судьи Ширяевой И.В., Довмалян Л.Ю., с участием помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Реутова Н.А., адвоката Лебедевой Н.Н., представившей ордер N ... от ... года удостоверение N .., заинтересованного лица Лоновенко О.Б., заинтересованных лиц следователей Вяткина В.В., Конеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Н.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя Лоновенко О.Б., адвокатов Блатова А.В., Лебедевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя Вяткина В.В., Конеева А.В., прокурора Реутова Н.А., просивших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Блатов А.В, в интересах обвиняемого Лоновенко О.Б, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СК РФ Вяткина В.В, выразившееся в не рассмотрении ходатайств о допросе свидетелей, проведении очных ставок и назначении экспертизы, о разрешении вопросов посещения медицинских учреждений от 11 июня 2019 года, 11 июля 2019 года и 22 июля 2019 года, о признании незаконным бездействие руководителя отдела по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СК РФ Афоненко А.Г, выразившееся в не рассмотрении жалоб адвоката на бездействие следователя.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года жалоба адвоката Блатова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, несоответствующем требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что 11 июня 2019 года адвокатом Лебедевой Н.Н. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей. Оригинал реестра отправки почтовой корреспонденции следователем не представлен. 11 июля 2019 года адвокатом Блатовым А.В. заявлено ходатайство о разрешении в установленном законом порядке вопросов посещения Лоновенко О.Б. медицинских учреждений. Следователем представлены копии двух отличных друг от друга реестров почтовых отправлений N... от... Оригинала реестров представлено не было. Обращает внимание на то, что ходатайство следователем рассмотрено с нарушением требований ст. 121 УПК РФ. Постановление следователем вынесено 15 июля 2019 года тогда, как ходатайство должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. 22 июля 2019 года адвокатом Блатовым А.В. заявлено ходатайство о допросе свидетелей, проведении очных ставок и назначении экспертиз. Реестр об отправке уведомления о рассмотрении ходатайства следователем не представлен. 10 сентября 2019 года адвокатом Блатовым А.В. на имя руководителя в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба. Следователем была представлена копия реестра почтовых отправлений N... от... с нечитаемой датой штампа почты России. Оригинал реестра следователем не представлен. Автор жалобы считает, что данные нарушения являются существенными нарушения уголовно-процессуального закона и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконными бездействия следователя по особо важным делам отдала по расследованию особо важных дед ММСУТ СК РФ Вяткина В.В. по не рассмотрению ходатайств и не уведомлению адвокатов; признать незаконным бездействие руководителя отдела по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СК РФ Афоненко А.Г. по не рассмотрению жалобы адвоката Блатова А.В.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что в судебное заседание были представлены реестры почтовых отправлений от 26.06.2019, 17.07.2019 и 16.09.2019.

Однако, как следует из материалов, приобщенных к жалобе, следователем представлены копии двух реестров за номером 18 от 17.07.2019, которые содержат противоречивые сведения. Данному обстоятельству судом оценка не дана, а доводы заявителя в этой части не проверены.

Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что каких-либо бесспорных данных о том, каким образом в адрес заявителя было направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства от 22 июля 2019 года, в судебное заседание следователем не представлено, и материалы жалобы таких данных не содержат.

Кроме того, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил суд проверить порядок, в частности сроки рассмотрения поданных им ходатайств в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда не дана оценка доводам о нарушении следователем установленного законом срока рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым адвокату Блатову А.В, действующему в интересах обвиняемого Лоновенко О.Б, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья