Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-13798/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Поспеловой О.К., с участием прокурора Поддубровского К.В., осужденного Сведенюка Р.Р., адвоката Матюшенко Н.С., потерпевшего П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюшенко А.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, Сведенюка, назначенного по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года, Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Сведенюка Р.Р, адвоката Матюшенко Н.С. и мнение потерпевшего Попова Б.С. поддержавших жалобу, и прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года Сведенюк Р.Р. был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы и с учетом последующих изменений на основании ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока 19 октября 2016 года, конец срока 14 мая 2022 года.

Сведенюком Р.Р. подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, т.к. он отбыл более половины назначенного судом срока наказания, за период отбывания наказания показал себя только с положительной стороны, работает, взысканий не имеет, после освобождения будет трудоустроен.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшенко Н.С. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить; указывает, что его подзащитный отбыл более половины назначенного срока наказания, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, участвует в культурно-массовой жизни учреждения, намерен возместить гражданский иск потерпевшему, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания, в случае освобождения будет обеспечен работой, характеризуется положительно. Считает, что формальный характер постановления наряду с полным отсутствием мотивировки и конкретных оснований принятого решения противоречит ст. 7 УПК РФ. Не согласен с мотивировкой суда, что Сведенюк Р.Р. не утратил общественной опасности.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Сведенюк Р.Р. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного Сведенюка Р.Р. в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, намерение возместить ущерб и другие семейные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Намерение возместить ущерб потерпевшему и мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в то числе соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в отношении Сведенюка Р.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий