Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13815/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, адвоката

Ползиковой В.И, представившей удостоверение N4593 и ордер N 3334 от 19 июля 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Петровой Е.М. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Киршина И.А, "данные изъяты", ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору Выборгского района города Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ползиковой В.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Киршин И.А. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же обвиняется в легализации иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года уголовное дело в отношении Киршина И.А. возвращено прокурору Выборгского района города Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение не отвечает требованиям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Петрова Е.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что по уголовному делу в отношении Киршина И.А. составлено обвинительное заключение, которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подлежащие доказыванию, данные о личности обвиняемого, в том числе данные о месте его регистрации и адресе фактического места проживания. Эти данные на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных и следственных действиях.

Тот факт, что после назначения судебного заседания подсудимый скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела.

Полагает, что судом не в полной мере приняты меры для обеспечения явки Киршина А.В. в судебное заседание, не учтены положения ч. 3 ст. 253 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Ползикова В.И. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта или заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Киршина И.А. не отвечает требованиям п.п. 1, 2 ст. 220 УПК РФ, в частности в обвинительном заключении в полном объеме не указаны данные, подлежащие доказыванию, к которым относятся сведения о личности обвиняемого.

Вместе с тем с выводами суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из обвинительного заключения, в нем, помимо прочего, указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности, в том числе о месте регистрации и фактического проживания.

Приведенные в постановлении суда выводы о том, что по месту регистрации Киршин И.А. не проживает, а по месту фактического проживания не установлен, равно как и выводы о невозможности обеспечения явки Киршина И.А. в суд, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведенных по делу розыскных мероприятий было установлено, что Киршин И.А. проживает по адресу: "данные изъяты" (т. 2, л.д. 213, 241).

Кроме того, Киршин И.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы представителя "Сетелем Банк" ООО на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года о направлении уголовного дела в отношении Киршина И.А. по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 21 июня 2019 года, Киршин И.А. не вызывался.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого

Киршина И.А. прокурору Выборгского района города Санкт-Петербурга отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Мушникова Н.Е.