Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-13819/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Шипиковой Ж.В., представившей удостоверение и ордер, осужденной Галчковой М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кондратьева М.П. и осужденной Галчковой М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым

Галчкова М,... ранее судимая 19 февраля 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 11 мая 2018 г. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытию срока наказания 18 сентября 2018 г, осуждена:

- по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении...) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, - по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении...) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, - по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении...) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, - по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении...) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, - по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении...) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено

Галчковой М. наказание в виде

лишения свободы на срок

03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N186-ФЗ) время содержания

Галчковой М. под стражей с 12 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления адвоката Шипикову Ж.В. и осужденную Галчкову М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы Галчкова М. признана виновной:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (2 преступления в отношении...), - в совершении в кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем (в отношении...);

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении...)

- в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (в отношении...

Преступления совершены Галчковой М. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. считает приговор суда несправедливым, а, следовательно, необоснованным. Защитник, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание. При вынесении приговора судом не учен ряд обстоятельств, а именно, что Галчкова М. имеет ребенка.., вину признала, дала признательные показания, никакого противоправного воздействия на суд не оказывала, в связи с чем, защитник полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и просит назначить Галчковой минимально возможное наказание.

В

апелляционной жалобе осужденная Галчкова М. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Автор жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что судом не учтены данные о ее личности, не принят во внимание ряд обстоятельств, а именно то, что она имеет.., вину признала, давала правдивые показания, в содеянном раскаялась, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

С удом первой инстанции сделан обоснованный вывод о в иновности Галчковой М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

- показания потерпевшей... об обстоятельствах хищения у нее 04 октября 2018 года в автобусе мобильного телефона марки "... " стоимостью 20 000 рублей из кармана надетого на ней пальто девушкой цыганской внешности, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

- показания потерпевшей... об обстоятельствах хищения у нее 09 октября 2018 года девушкой цыганской внешности в автобусе мобильного телефона марки "... " стоимостью 5 000 рублей из кармана надетого на ней пальто, чем ей причинен незначительный материальный ущерб.

- показания потерпевшей... об обстоятельствах хищения у нее 10 октября 2018 года в автобусе мобильного телефона марки "... стоимостью 16 000 рублей из кармана надетого на ней пальто девушкой цыганской внешности, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

- показания потерпевшей... об обстоятельствах хищения у нее 10 октября 2018 года в автобусе мобильного телефона марки "... " стоимостью 17 000 рублей из рюкзака, надетого на ней, девушкой цыганской внешности, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

- показания потерпевшей... о том, что 13 октября 2018 года она возвращалась домой, в левом кармане пальто у нее находился мобильный телефон марки "... ", стоимостью 12 000 рублей. При это, когда она находилась у светофора, ожидая разрешающего сигнала для того чтобы перейти дорогу, рядом с ней находилась девушка цыганской внешности. Когда она (...) переходила дорогу, к ней подошел сотрудник полиции и попросил проверить наличие при ней мобильного телефона, что она и сделала, однако телефона в кармане пальто не оказалось, а девушка цыганской внешности была задержана.

- показания сотрудников полиции... о том, что 12 октября 2018 года они совместно находились при исполнении обязанностей по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами по ул.... в г. Москве, когда увидели, как Галчкова у... из кармана пальто похитила мобильный телефон, после чего была ими задержана.

- показания свидетеля... том, что она принимала участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Галчковой М, у которой был обнаружен и изъят мобильный телефон "... " в чехле золотистого цвета. По факту изъятого Галчкова пояснила, что украла данный телефон из кармана одежды девушки, переходившей дорогу;

- заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее им имущество;

- протоколами предъявления Галчковой М. для опознания потерпевшим, согласно которым потерпевшие опознали Галчкову М, а также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Галчковой М, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Галчковой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Действия Галчковой М. правильно квалифицированы:

- по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении... как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении...) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении...) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении...) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении...) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вопреки доводам, при назначении наказания Галчковой М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том и указанные в жалобах, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в приговоре надлежаще мотивированы. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для его смягчения не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении

Галчковой М. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: