Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13834/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Г., с участием прокурора Старостиной Е.Л., защитника адвоката Гаека С.В., представившего удостоверение и ордер, , обвиняемого Столетова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гаека С.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым

Столетову С.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 4 месяцев, до 22 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Гаека С.В. и обвиняемого Столетова С.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 22 марта 2019 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 марта 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан Столетов С.В, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 марта 2019 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Столетова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 мая 2019 года.

23 марта 2019 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Столетова С.В.

25 марта 2019 года уголовные дела на основании постановления заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве были переданы для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы.

15 апреля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года срок содержания обвиняемого Столетова С.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу 13 июня 2019 года продлен до 4 месяцев, 22 июля 2019 года.

Следователь обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Столетова С.В, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года срок содержания обвиняемого Столетова С.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В, выражая несогласие с судебным решением, приводит в жалобе цитаты из ходатайства следователя, вместе с тем, указывает, что доводы защиты, возражавшей по данному поводу, были судом проигнорированы, при этом, по сути, следствие мотивирует свое ходатайство только тяжестью содеянного преступления, а доводы следователя о том, что Столетов С.В. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда являются необоснованными, поскольку Столетов С.В. дал признательные показания и нет никаких оснований и документальному подтверждения доводам следствия. По мнению защитника, находясь под домашним арестом, Столетов С.В. не сможет осуществлять противоправную деятельность, поскольку будет ограничен в передвижениях, при этом, на него будут наложены определенные ограничения. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, то, что Столетов С.В. является жителем г. Москвы, на его иждивении находятся *** детей, один из которых малолетний. Просит постановление суда отменить, изменить Столетову С.В. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Гаек С.В, обвиняемый Столетов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. постановление суда находит законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Столетова С.В, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Столетова С.В. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Столетову С.В. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Столетова С.В. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Столетова С.В, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также учёл сведения о его образе жизни до момента задержания, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Столетову С.В. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Делевскому Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова