Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13839/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвокатов Бордушко О.А., Киреева А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волынец Д.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости

Шепельковой Т.В, ** осужденной приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года.

Изучив материалы, выслушав мнения адвокатов Бордушко О.А, Киреева А.П,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда от 18 июля 2014 года Шепелькова Т.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 18 декабря 2014 года она освобождена по отбытии срока наказания.

Адвокат Волынец Д.Н, действуя в защиту интересов осужденной Шепельковой Т.В, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору 18 июля 2014 года, указав, что Шепельковой Т.В. отбыто более половины испытательного срока, она полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия с ней заключено досудебное соглашение, она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка с тяжелым заболеванием, наличие судимости мешает ее трудовой деятельности.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волынец Д.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 86 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" защитник считает, что суд при рассмотрении ходатайства вышел за пределы ст. 86 УК РФ, не дал оценки представленным доводам и не мотивировал свое решение; в постановлении не дана оценка поведению Шепельковой Т.В. на предмет ее безупречности и тем документам которые были предоставлены. По мнению автора жалобы, указание судом на недостаточность предоставленных осужденной сведений, свидетельствует о том, что суд вышел за рамки закона, потребовав фактически предоставление сведений, не предусмотренных законом. Защитник отмечает, что вопрос о достижении цели наказания не относится к компетенции суда рассматривающего вопрос о снятии судимости. Адвокат Волынец Д.Н. просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Данные требования судом не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, Шепельковой Т.В. отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, назначенное приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ и она освобождена по отбытии срока наказания 18 декабря 2014 года.

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), действовавшего на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, оставляя ходатайство о снятии судимости Шепельковой Т.В. без удовлетворения, не дал никакой оценки обстоятельствам, связанным с поведением осужденной, свое решение мотивировал тем, что представленные на Шепелькову Т.В. положительно характеризующие данные не могут являться безусловным основанием для снятия судимости, поскольку, как указал суд, учитывались при вынесении приговора, и не свидетельствуют о достижении цели наказания.

Вместе с тем, каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденную и препятствующих снятию с нее судимости, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Также не приведено доказательств, подтверждающих, что срок, прошедший со дня полного отбытия Шепельковой Т.В. наказания, недостаточен для определения безупречности ее поведения.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции фактически не проверил доводы о безупречном поведении Шепельковой Т.В, в том числе, не истребовал и не приобщил к материалу сведения из информационных центров МВД России в отношении Шепельковой Т.В. относительно ее возможного привлечения к административной и уголовной ответственности после отбывания наказания. В материалах, представленных в суд апелляционной инстанции, имеются лишь справка об отсутствии сведений о факте только уголовного преследования из ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве и справка из ОМВД РФ по Рязанскому району г. Москвы без даты и номера, что противоречит положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ, согласно которой, при рассмотрении ходатайства подлежит оценке поведение осужденного после отбывания им назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановление об оставлении ходатайства о снятии судимости Шепельковой Т.В. без удовлетворения не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости Шепельковой Т.В. - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья И.А. Скуридина