Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13843/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение и ордер N2568 от 22.07.2019 года, обвиняемого Халидова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Евсултанова И.М., Буторина С.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым

Халидову А.И, **, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 1 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Халидова А.И. и адвоката Евсултанова И.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 августа 2018 года СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть 1 августа 2019 года.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления Ахмадова И.Л, Халидова А.И.

2 августа 2018 года Халидов А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 августа 2018 года Халидову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

3 августа 2018 года Кузьминским районным судом города Москвы Халидову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2018 года. Срок содержания обвиняемого под стражей был неоднократно продлен, в последний раз Кузьминским районным судом города Москвы на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 1 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Халидова А.И. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 1 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Евсултанов И.М

. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не указал конкретные фактические доказательства того, что Халидов А.И, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В обоснование своей позиции, автор жалобы, подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство, Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, международное законодательство, практику Конституционного Суда РФ, в части касаемой порядка избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не привел исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Халидова А.И. иной меры пресечения, опровергнув доводы стороны защиты, что свидетельствует о необоснованности постановления. Судом были использованы шаблонные формулировки вместо необходимого рассмотрения вопроса по мере пресечения, глубокого анализа конкретной ситуации. Суд не принял никаких мер направленных на проверку доводов следствия при явном затягивании - волоките предварительного следствия по уголовному делу, не представляющего особой сложности. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о непричастности Халидова А.И. к инкриминируемому деянию, данные действия свидетельствуют о пристрастности суда.

Одновременно с этим, по мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка постановлению о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по делу до 12 месяцев, поскольку автором в водной части указанного постановления является следователь Плут Е.В, а подписывает его заместитель начальника СО Докицан А.В. В связи этим, данное обстоятельство не может быть признано технической ошибкой. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена незаконно. Защитник обращает внимание, что судом не в полной мере изучена личность обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется и имеет возможность проживать у родственника А. В основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Халидову А.И. обвинения, при этом не учтено мнение потерпевшего о невиновности Халидова А.И. Защитник, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей, что нарушает конституционные права человека. При таких обстоятельствах, защитник считает, что суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, избрать в отношении Халидова А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат

Буторин С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд при вынесении постановления о продлении срока содержания Халидова А.И. под стражей положил в основу только тяжесть предъявленного обвинения, а также возможность назначения последнему наказания в виде лишения свободы иных доводов судом не приведено, достаточных данных, свидетельствующих о том, что Халидов А.И. скроется, не представлено. Наличие лишь возможности скрыться от суда и следствия, а также оказания с его стороны давления на свидетелей и возможности скрыть следы преступления не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник указывает, что суд подробным образом не изучил личность Халидова А.И, его состояние здоровья, а так же показания потерпевшего, который не опасается и фактически не настаивает на избрании в отношении Халидова А.И. меры пресечения, так как указывает на его непричастность. Одновременно автор жалобы указывает, что по делу имеется волокита, следственные действия не проводятся и данному обстоятельству со стороны суда не дана правовая оценка. Также защитником указано, что он не был надлежащим образом уведомлён о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах, защитник считает, что суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, избрать в отношении Халидова А.И. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Халидову А.И. обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Халидову А.И. деяния, а также данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Халидов А.И, по адресу регистрации не проживающий, иного постоянного места жительства не имеющий, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Халидова А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Халидова А.И, поскольку на последнего, как на лицо, совершившее преступление, указывает потерпевший.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Фактов волокиты по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий. Доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные тем, что в настоящее время с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого Халидова А.И, не свидетельствует о не проведении следственных действий в целом. Фактов волокиты по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения Халидову А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам, изложенных в жалобах.

Довод стороны защиты о незаконности продления срока предварительного следствия не может быть принят судом во внимание, поскольку срок предварительного следствия продлен в порядке, предусмотренном УПК РФ руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городковым В.В. до 01 августа 2019 года.

Довод защитника Буторина С.Н. о неизвещении его о судебном заседании, что повлекло нарушение права Халидова А.И. на защиту, является не состоятельным, поскольку в адрес, указанный в ордере защитника, было направлено уведомление. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда перовой инстанции принимал избранный обвиняемым защитник - Евсултанов И.М, вопрос о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката Буторина С.Н. обсуждался, стоны не возражали рассмотреть ходатайство следователя при данной явке сторон, в связи с чем право на защиту обвиняемого не нарушено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Довод стороны защиты о том, что Халидов А.И. не причастен к инкриминируемому деянию и потерпевший прямо указывает на его невиновность опровергается представленными материалами дела, в том числе: протоколом допроса потерпевшего, протоколом очной ставки между Халидовым А.И. и потерпевшим Б, протоколом дополнительного допроса свидетеля К. и К, иных доказательств, свидетельствующих о непричастности Халидова А.И. суду не представлено. В связи с чем, данный довод защиты суд считает несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе вопросов о виновности либо невиновности лица, доказанности вины, правильности и обоснованности квалификации действий, а также оценки доказательств, в связи с чем доводы защитника о неправильной квалификации действий обвиняемого не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения Халидову А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Халидову А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.А. Астафьева