Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13845/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Седельникова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седельникова А.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Седельникова А.Н., действующего в интересах обвиняемого Лазарева Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение адвоката Седельникова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Седельников А.Н, действующий в интересах Лазарева Д.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 29 мая 2019 года и обязать данное должностное лицо отменить меру пресечения в виде заключения Лазарева Д.А. под стражу и освободить его из-под стражи, в связи с истечением предельного срока содержания под стражей на основании ч.ч. 4, 6 ст. 109 УПК РФ.

Постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года отказано в принятии жалобы адвоката Седельникова А.Н, действующего в интересах обвиняемого Лазарева Д.А, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Седельников А.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в поданной им жалобе содержится, поскольку действия, связанные с мерой пресечения и непосредственно содержанием под стражей обвиняемого, затрагивают его права и законные интересы, а именно право на свободу и неприкосновенность личности. Адвокат делает вывод, что незаконное содержание под стражей и отказ следователя в соблюдении ч. 4 ст. 109 УПК РФ, немедленном освобождении из-под стражи обвиняемого, причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого. По мнению защитника, при наличии предмета обжалования судом должна быть дана оценка незаконному содержанию Лазарева Д.А. под стражей, с исследованием материалов уголовного дела. Адвокат Седельников А.Н. просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд, на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе адвоката Седельникова А.Н, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства об освобождении обвиняемого Лазарева Д.А, ввиду незаконного, по мнению адвоката, содержания под стражей обвиняемого.

Принимая во внимание, что несогласие с мерой пресечения в виде заключения под стражей обжалуется в ином судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Седельникова А.Н. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого Лазарева Д.А. и не затрудняет ему и его защитнику доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Седельникова А.Н, действующего в интересах обвиняемого Лазарева Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина