Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13846/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., заявителя Застынчану С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Застынчану С.В . на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым

Застынчану С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным решение и.о. заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по городе Москве Зинык А.В. от 4 февраля 2016 года об отказе в принятии его сообщения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Застынчану С.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение и.о. заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по городе Москве Зинык А.В. от 4 февраля 2016 года об отказе в принятии его сообщения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку суд пришел к выводу об оспаривании заявителем доказательств по уголовному делу в отношении него, в то врем как он оспаривает решение и.о. заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по городе Москве Зинык А.В. от 4 февраля 2016 года об отказе в принятии его сообщения о совершенном в отношении него преступлении, совершенное следователем, расследовавшим его уголовное дело, поскольку протокол его (заявителя) допроса был уничтожен. Анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также практику Конституционного Суда РФ, автор жалобы указывает, что судом было нарушено его право на судебную защиту, тем, что судья в нарушение норм закона исказил (подменил) доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес обжалуемое постановление. Просит постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Застынчану С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что нарушений требований закона при принятии судом решения по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированной и оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Застынчану С.В. просит признать незаконным и необоснованным решение и.о. заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по городе Москве Зинык А.В. от 4 февраля 2016 года об отказе в принятии его сообщения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку следователем, в чем производстве находилось уголовное дело, был уничтожен протокол допроса Застынчану С.В. в качестве обвиняемого от 02.03.2005 года.

Мотивируя свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявитель указывает, что решение от 04.02.2016 года незаконное и необоснованное, поскольку и.о. заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по городе Москве игнорирует доказательства, которые подтверждают доводы Застынчану С.В. о совершенном в отношении него преступления. Одновременно Застынчану указывает, что в уничтоженном протоколе допроса обвиняемого от 02.03.2005 года он сообщает о существенных для дела обстоятельствах, факта наличия алиби, факта принуждения к самооговору и ход расследования уголовного дела.

Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, обоснованно указав, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в результате чего в отношении Застынчану С.В. был вынесен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Застынчану С.В. ввиду того, что в доводах жалобы отсутствовал предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, с удебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Застынчану С.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: