Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-13945/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., заявителя Шустермана А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шустермана А.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шустерман А.В. обратился в Кузьминской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с не рассмотрением заявления о совершении преступлении.

Постановлением судьи от 09 июля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель Шустерман А.В, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает об отсутствии оснований для возвращения заявления, отмечает, что в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе сведения о направлении им 20 мая 2019 года через отдел учета следственного изолятора заявления о преступлении, где изложены обстоятельства и указаны лица, совершившие в отношении него преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ. Полагает необоснованными мотивы, по которым суд возвратил заявление. Считает, что судом проигнорированы требования ст. 125 УПК РФ, чем нарушены его права и затруднен доступ к правосудию.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление суда, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что заявитель в жалобе не указал, в связи с чем подано им заявление о преступлении, что послужило основанием для подачи им данного заявления, в связи с чем не представляется возможным определить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, приведенные судом мотивы принятого решения нельзя признать обоснованными.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОМВД России по району "Некрасовка" г. Москвы, которое в установленный законом срок не рассмотрено, о принятом решении заявитель не уведомлен. Таким образом, заявителем обжалуется бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления о совершенном преступлении. Кроме того, из текста жалобы следует, что она содержит данные должностного лица, чье бездействие обжаловано, указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенном нарушении прав, и имеются непосредственно сведения о поданном заявлении на имя руководителя следственного управления. При таких обстоятельствах, согласиться с выводом суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений, препятствующих определению предмета жалобы, согласиться нельзя.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля года, которым возвращена жалоба, поданная Шустерманом А.В, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья