Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-13958/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи:

Иванова С.А, с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, защитника - адвоката

Рудый Н.П, представившей удостоверение N 10829 и ордер N 46 от 26 июля 2019 года, при секретаре

Степановой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного

Малхасяна С.Р.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года, которым адвокату

Михайлову Олегу Игоревичу, за оказание юридической помощи осужденному

Малхасяну С.Р. в порядке ст. 51 УПК РФ в суде первой инстанции постановлено выплатить деньги в сумме 1960 рублей, которые постановлено взыскать в качестве судебных издержек с осужденного.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Рудый Н.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, -

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы, было проведено судебное заседание в порядке предварительного слушания по уголовному делу в отношении Хачатуряна А.А, Хачатуряна Х.А. и Малхасяна С.Р, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного заседания, по назначению суда в качестве защитника прав и интересов подсудимого Малхасяна С.Р, принимал участие адвокат Михайлов О.И. служебное удостоверение N 4376, выданное 26 марта 2003 года ГУ Министерства Юстиции РФ по г. Москве, регистрационный N 77/4727 в реестре адвокатов города Москвы, ордер N 1022 выдан 7 июня 2018 года Адвокатской конторой N 15 КА "МГКА", который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за два судодня - 13 июня 2018 года (ознакомление с материалами уголовного дела), 14 июня 2018 года (участие в судебном заседании) - из расчета 980 рублей 00 копеек за один судодень участия, а всего на сумму 1960 рублей 00 копеек.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Малхасян С.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что денежные средства за оказание услуг адвоката, предоставленного судом в порядке ст. 51 УПК РФ с него взысканы в качестве судебных издержек незаконно и необоснованно, поскольку он адвоката Михайлова О.И. не приглашал. В момент проведения судебного заседания имел адвоката по соглашению, от которого не отказывался и в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении защитника, предоставленного в порядке ст. 51 УПК РФ. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления от 3 декабря 2018 года по уголовному делу в отношении Малхасяна С.Р, в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к изменению судебного решения является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, а также в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, на момент проведения судебного заседания у подсудимого Малхасяна С.Р. имелся адвокат по соглашению (т. 3 л.д. 168-169) и оснований приглашать адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ у суда не имелось.

В тоже время, действующее законодательство, в том числе ч. 2 п. 5 ст. 131, ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного, без проведения соответствующего судебного заседания и участия лица, с которого в порядке регресса осуществляется взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в определении от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Между тем, подсудимый в судебное заседание, в котором разрешался вопрос о взыскании процессуальных издержек не вызывался, о дате, месте и времени рассмотрения данного вопроса не уведомлялся и, соответственно Малхасян С.Р. не мог довести до суда свою позицию.

Кроме того, протокол судебного заседания от 3 декабря 2018 года в материалах уголовного дела отсутствует, а обжалуемое постановление о взыскании процессуальных издержек не содержит данных о позиции подсудимого Малхасяна С.Р. по вопросу взыскания расходов по оплате труда адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права заявителя не были реализованы в полном объеме при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года по апелляционной жалобе осужденного

Малхасяна С.Р. -

отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение

.

Председательствующий: