Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 10-1404/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 2454 и ордер N 1096 от дата, осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средне специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрирован по адресу: адрес, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио постановлено исчислять с дата. В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания фио под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания с дата по дата. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора, просившей уточнить резолютивную часть приговора, указав период содержания под стражей фио в порядке ст.72 УК РФ с дата по день вступления приговора в законную силу, в остальной части полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда адрес фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено следующее:

фио, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, разбил окно припаркованного там же автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. номер авто, откуда похитил панель от автомагнитолы "Пионер" стоимостью сумма и денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фио, причинив последнему материальный ущерб в общей сумме сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (фио) имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, разбил окно припаркованного там же автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. номер авт, откуда похитил антирадар "Мнтего" стоимостью сумма, роутер марки "Хуавей", не представляющий материальной ценности, принадлежащие фио В это же время фио был замечен фио Помеловым В.В, которые попытались пресечь действия Майсеева В.С. При этом, фио, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, умышленно нанес правой рукой удар по лицу фио, применив таким образом насилие, не опасное для здоровья, причинив физическую боль потерпевшей. После этого, фио с места совершения преступления попытался скрыться, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан фио

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный выражает несогласие с приговором суда, указывая о том, что хищение им денежных средств у потерпевшего фио в размере сумма не доказано, поскольку не подтвержден сам факт наличия денежных средств в автомобиле потерпевшего, при личном досмотре у фио денежных средств изъято не было, вывод суда о хищении денежных средств основан лишь на показаниях потерпевшего фио Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что по делу не проведена оценочная экспертиза панели автомагнитолы, полагает, что причиненный потерпевшему ущерб не подтвержден. Помимо прочего, не установлен факт применения насилия к потерпевшей фио, данные выводы основаны на показаниях потерпевшей фио и не подтверждены документально, при этом в день события потерпевшая была у стоматолога, отчего могла испытывать физическую боль и выдать ее за удар. Судом первой инстанции не приведено доказательств того, что подсудимый осознавал открытый характер своих действий, связанных с хищением имущества потерпевшего. В жалобе фио также указывает о том, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы формально. Данных, препятствующих применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ и назначению наказания, не связанного с реальным лишением свободы не имеется. Полагает, что при назначении наказания не учтены данные о его личности, характеризующие данные. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционной жалобу государственный обвинитель фио полагает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Наличие квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для здоровья" подтверждено показаниям потерпевшей фио и свидетеля фио, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга. Вопреки доводам жалобы факт хищения денежных средств у фио подтверждается его показаниями, а также заявлением, показания указанного потерпевшего признаны судом допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора. При определении размера наказания фио судом учтены обстоятельства преступлений, личность виновного, иные характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное фио наказание является справедливым, судом в полной мере соблюденный ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. При рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы с дополнениями.

Прокурор фио просила приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав период содержания под стражей фио в порядке ст.72 УК РФ с дата по день вступления приговора в законную силу, в остальной части полагала необходимы приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения. Отметила, что действия осужденного фио квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены приговора или переквалификации действий осуждённого фио не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и приговора, в суде первой инстанции фио вину в совершении преступлений признал частично, сообщив, что дата, он бил стекла автомобилей, в одном из которых он похитил панель от автомагнитолы "Пионер" и антирадар, однако при осмотре одного из автомобилей его попытался вытащить какой-то мужчина с женщиной, он же (фио) испугавшись обнаружения похищенного имущества, убежал. Потерпевшую мог ударить случайно.

Несмотря на занятую фио позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

Показания обвиняемого фио, данные им в период предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что он нанес удар женщине в лицо (т.1 л.д.78-80)

показания потерпевшего фио, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, где был припаркован его автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. номер ав, он увидел что в автомобиле отсутствует левое водительское стекло и правое пассажирское стекло, а также отсутствует панель от автомагнитолы "Пионер", стоимостью сумма и денежные средства в сумме сумма (т.1 л.д.34-35, 141-143);

показания потерпевшей фио, о том, что дата в вечернее время она совместно с супругом фио проходила мимо к.3 д.16 по адрес в адрес, где был припаркован автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н786УС197, принадлежащий ее сыну - фио, в котором находился неизвестный мужчина, а стекло в машине было разбито. На вопрос о принадлежности автомобиля, неизвестный мужчина ответил что это его автомобиль, тогда фио стал вытаскивать мужчину из автомобиля, последний сопротивлялся, она (фио) схватила мужчину за спину, при этом последний развернувшись, нанес ей удар правой рукой в лицо, от которого она испытала сильную физическую боль. После этого неизвестный мужчина вырвался и убежал;

показания потерпевшего фио о том, что дата вечером его мать - фио сообщила ему о том, что в его автомобиль влез неизвестный, разбив стекла, а после того как его действий были замечены фио и фио, неизвестный пытался вырваться от них и убежать, при этом нанес фио удар в лицо. Из автомобиля был похищен антирадар, стоимостью сумма;

показания свидетеля фио, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что дата он совместно с супругой задерживал неизвестного мужчину, который залез в автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Н 786 УС 197. При этом мужчина нанес удар кулаком в лицо фио, когда последняя схватила его за спину. (т.1 л.д.49-50)

показания свидетелей фио и фио, данные ими в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре фио у которого среди прочего обнаружены и изъяты антирадар, панель от автомагнитолы (т.1 л.д.112-114, 117-119);

показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОМВД России по адрес, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что им производился личный досмотр фио у которого среди прочего обнаружены и изъяты антирадар, панель от автомагнитолы (т.1 л.д.122-125)

показания свидетелей фио и фио, сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по адрес, данные ими в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что дата они находились при исполнении обязанностей, когда поступила информация о том, что заявитель преследует лицо, совершившее кражу из автомобиля, прибыв на адрес, обнаружили там Помеловых и фио. (т.1 л.д.126-138, 212-214).

Помимо этого, суд обоснованно сослался

в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевших и свидетелей, в том числе:

- заявления потерпевших фио и фио и фио о совершенных преступлениях (т.1 л.д.7, 8), протокол линчого досмотра фио у которого обнаружены и изъяты: панель от автомагнитолы Пионер, радар, заключение дактилоскопической экспертизы, иные письменными доказательствами, подробно изложенные в приговоре суда.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы с дополнениями, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

В показаниях потерпевших и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности фио, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, достоверным источником доказательств, положив их в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного фио о недоказанности факта хищения денежных средств фио и сумме причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего фио о сумме причиненного ущерба, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы также опровергаются показаниями самого фио, данными им в период предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ из которых следует, что дата примерно в время, фио, находясь по адресу: адрес, камнем разбил стекло автомолиля марки марка автомобиля г.р.з..., откуда похитил находящиеся в бардачке автомобиля панель автомагнитолы "Пионер" и деньги в сумме сумма. Ранее давал иные показания, поскольку не помнил, куда положил деньги, в настоящее время вспомнил, что денежные средства убрал в задний карман джинсовых брюк, мог потерять их когда убегал. Также показал, что в тот же день, примерно в то же время, находясь там же, разбил стекло автомобиля марка автомобиля г.р.з. номер авт, откуда похитил антирадар и роутер. В какой-то момент его попытались отстранить от автомобиля, он увидел фио совместно с фио, которые пытались его задержать, в связи с чем, он нанес удар фио по лицу и убежал, однако впоследствии был задержан Помеловым. (т.1 л.д.234-238)

Показаниям подсудимого фио, данным им в период предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, суд первой инстанции дал правильную оценку, признав их достоверным источником доказательств, положив их в основу обвинительного приговора, с данной оценкой суд апелляционной инстанции не может не согласится.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия фио АВ.С. по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио квалифицирующего признака "с применением насилия не опасного для здоровья", поскольку как следует из показаний потерпевшей фио, когда она пыталась пресечь противоправные действия фио последний ударил ее рукой в лицо, отчего она испытала физическую боль, что также подтверждает свидетель фио

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы с дополнениями о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы с дополнениями, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступлений полностью доказана.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности, а равно смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному фио положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о наказании, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Вывод суда о необходимости назначения фио наказания, связанного с реальным лишением свободы, без дополнительных наказаний, не находя оснований для применения требований ст.73, 88 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного фио положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Савеловского районного суда адрес от дата подлежит изменению. В резолютивной части приговоре при исчислении сроков содержания фио под стражей со ссылкой на ст.72 УК РФ неверно исчислен срок содержания под стражей, ошибочно указана дата задержания фио - дата, хотя фактически фио был задержан дата, данное обстоятельство подлежит уточнению в резолютивной части обжалуемого приговора. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

фио

изменить:

- уточнить, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: